Гражданское дело №2-847/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Новак М.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в общем размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.5, 78).

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2016 г. суд предоставил истице отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения (л.д.46).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что истица является собственником квартиры №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области. Начиная с 2000 г. по настоящее время, из вышерасположенной квартиры №№ собственником которой является ответчик ФИО2, систематически происходят заливы квартиры истицы горячей, холодной водой и канализационными стоками. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины заливов, но он никаких мер не принимал. В 2013 г. ФИО3 произвела ремонт квартиры, израсходовав на устранение последствий заливов 

<

данные изъяты>,00 руб. Однако и после этого заливы продолжались. В настоящее время на восстановительный ремонт квартиры требуется не менее 

<

данные изъяты>,00 руб., а также дополнительные средства на материалы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба составит 

<

данные изъяты>,00 руб. Кроме того, в сложившейся ситуации истица испытала стресс и иные негативные переживания, компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>,00 руб.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что являлся собственником квартиры №№ с сентября 2000 г. по сентябрь 2017 г. Заливы квартиры истицы, которые имели место, произошли не по его вине, причиной заливов, по мнению ответчика, явилось неудовлетворительное состояние кровли над его квартирой либо засор стояка канализации, который был устранен эксплуатирующей службой. К нему (ФИО2) по поводу протечек в квартире истицы никто не обращался и о существовании актов о протечках он не знал. Также ответчик не согласен с размером указываемого истицей ущерба. Просит применить к заявленным требованиям в части заливов, имевших место до августа 2013 г., исковую давность.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.225); в письменном мнении с требованиями ФИО3 согласился, поскольку содержащаяся в представленных истицей актах о заливах квартиры информация соответствует действительности. В письменном мнении также указано на то, что управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД, а сантехническое оборудование в квартире ответчика общим имуществом не является, и причиненный вред должен возместить собственник жилого помещения, из которого произошли протечки.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Зуевой (карташовой) С.К. на праве собственности принадлежит квартира №

<

адрес> в г.Жуковский (л.д.6, 7, 21, 243, 244).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что в квартире ФИО3 имели место заливы, в основном, в ванной комнате и на кухне в месте расположения раковины (л.д.7-19).

Как указано в актах, причиной заливов являлась течь из расположенной выше квартиры №№ вследствие неисправного сантехнического оборудования.

Собственником вышерасположенной квартиры квартиры №№ в д.

<

адрес> в г.Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ответчик ФИО2 (л.д.236242).

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3), просит взыскать с ответчика (в том числе) стоимость ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., произведенного ею в 2013 г. по причине заливов по вине ответчика, произошедших в период 2000-2013 гг., последний – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о применении к требованиям ФИО3 по возмещению ущерба до 2013 г. исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний залив в период 2000-2013 гг. имел место 17ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. (л.д.12); согласно представленным истицей копиям обезличенных платежных документов, материалы для ремонта приобретены в феврале-марте 2013 г. (л.д.59-60); в представленном истицей договоре на выполнение ремонтных работ дата не указана (л.д.61-62), смета на ремонтно-отделочные работы составлена 01ДД.ММ.ГГГГ г., причем имеется исправление в дате составления сметы (л.д.63). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, а также тот факт, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3), суд соглашается с доводами ответчика в этой части и находит возможным применить к требованиям ФИО3 о взыскании стоимости ремонта квартиры по фактам заливов квартиры истцы в период 2000-2013 гг. (л.д.12-19) исковую давность.

С учетом применения исковой давности к требованиям истицы о взыскании ущерба от заливов до 2013 г. (стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>00 руб. и стоимости материалов в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.), суд принимает к рассмотрению факты заливов, имевших место в 2014-2016 гг., подтвержденных актами, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8).

Из вышеуказанных актов следует, что заливы помещений в квартире ФИО3 произошли из квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО2, причиной заливов явилось неисправное сантехническое оборудование.

В результате заливов в квартире истицы были повреждены, в основном, ванная комната и кухня.

По ходатайству ответчика (л.д.136) определением суда от 26.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.158-160) по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», в квартире №

<

адрес> в г.Жуковский имеются повреждения, указанные в актах о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8). Анализом информации, полученной в процессе экспертного исследования, определено, что причиной повреждений отделочного покрытия ограждающих конструкций в квартире №13 является проникновение влаги из санузла квартиры №№, где зафиксированы признаки долгосрочного застоя влаги под ванной, которыми являются проявления плесени, грибковых образований, воздействия ее на металлические конструкции и отделочное покрытие стен, следы белесого оттенка от подтеков влаги в условиях некачественной изоляции шва между ванной и стенами. Давность возникновения дефектов в квартире№№ определить не представляется возможным по причине отсутствия методики для выполнения данного исследования. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате заливов в квартире №№, с учетом износа материалов и среднерыночных расценок составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.104-223).

На основании ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.30 ч.ч.3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Суд не может принять во внимание объяснения ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку его доводы опровергаются заключением экспертизы, актами о заливах, а доказательств того, что ущерб причинен истице из-за неудовлетворительного состояния кровли либо по иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 материальный вред возник по вине ФИО2, который не выполнил надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества, чем допустил порчу имущества истицы, возникшую в результате заливов её квартиры.

С учетом экспертного заключения суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после заливов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., включая расходные материалы, составляет 

<

данные изъяты> руб., которую суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы вытекают из причиненного ей материального ущерба, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате заливов, были нарушены личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.5).

На основании ст.103 ч.1 ГРК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>00 руб.; с истицы в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина пропорционального части требований, в удовлетворении которых было судом отказано, с учетом ранее предоставленной отсрочки, в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2014 г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: