Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.09.2018 года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля 99 201 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику - ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 900 руб., без учета износа - 230 100 руб. Стоимость проведения оценки составляет 8500 руб. 19.11.2018 истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфСтрахование» о доплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 46299 руб. В период с 17.10.2018 по 03.12.2018 имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку 21 760,53 руб. Вследствие нарушения ответчиком АО «АльфСтрахование» прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Кроме того, фактический размер материального ущерба истца равен стоимости ремонта его автомобиля без учета износа в размере 230100 руб.. Разницу в сумме 75200 руб. между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик ФИО4 как причинитель вреда (стоимость ремонта без учета износа 230100 руб. вычесть стоимость ремонта с учетом износа 154900 руб.= 75200 руб.). 

На основании изложенного, истец просил суд 

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 21760,53 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 

- взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере 75 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб., 

а также солидарно с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с чем в части исковых требований к ответчику ФИО4 производство по делу было прекращено.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 уточнил, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

- неустойку в размере 13 889,70 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения (в сумме 46299 руб.) с 03.11.2018 по 03.12.2018 исходя из расчета: сумма недоплаты 46299 руб. *1%*30 дней просрочки,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб., 

- расходы на проведение экспертизы в размере 1 615 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2 850 руб., 

- расходы на отправку телеграммы в размере 481,20 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик правильно выплатил страховое возмещение, взыскиваемая сумма неустойки является завышенной, просила суд снизить данную сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 20.09.2018 в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате данного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 совершил наезд на движущийся впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после того, как последний автомобиль остановился для пропуска пешехода, пересекающего проезжую часть.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила 154900 руб. с учетом износа.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, определением от 20.09.2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также прилагаемыми материалами к указанному определению, экспертным заключением № оценщика ИП ФИО5

Судом установлено, что 24.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с указанным страховым случаем, ответчик 02.11.2018 выплатил страховое возмещение 99 201 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 154 900 руб. с учетом износа автомобиля.

19.11.2018 истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 04.12.2018 произвел доплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в размере 46 299 руб. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются поданным ответчику заявлением истицы о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, актом о страховом случае, платежным поручением № от 02.11.2018 о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 99 201 руб., платежным поручением № от 04.12.2018 о доплате ответчиком страхового возмещения в сумме 46 299 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.09.2018 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, двадцатидневный срок страховой выплаты страхового возмещения (регламентированный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО) истек 15.10.2018.

02.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 201 руб. При этом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 46 299 руб. 

19.11.2018 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о недоплате страхового возмещения.

04.12.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 299 руб.

Представитель истца просил взыскать неустойку в сумме 13 889,70 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2018 по 03.12.2018 исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 46 299 руб. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (13 889,70 руб.) с размером страхового возмещения (46 299 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения и проведения ремонта).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены необходимые расходы на отправку телеграммы в размере 481,20 руб., что подтверждается чеком об оплате от 06.11.2018, в связи с вызовом ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля.

В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию ответчика.

Истцом по настоящему делу понесены: 

- расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией № серии ИП, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 03.12.2018, квитанцией № серии ИП.

Вместе с тем, данные расходы были понесены в связи с предъявлением исковых требований к двум ответчикам: АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 От исковых требований к последнему истец отказался.

Пропорционально доли имущественных исковых требований, изначально заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование» (22,44 % исходя из размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки 21760,53 руб. и размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО4, 75200 руб.) перечисленные судебные расходы на оценку ущерба, на оплату услуг исчисляются соответственно в суммах 1907,40 руб., 3366 руб.

Истец просил взыскать указанные расходы в пределах 1615 руб. (за проведение досудебной экспертизы), 2850 руб. (за услуги представителя).

Указанные расходы никем не оспаривались и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4946,2 руб. (за проведение досудебной экспертизы 1615 руб. + за услуги представителя 2850 руб. + за отправку телеграммы 481,20 руб.). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья