К делу№ 1-406/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик 26 сентября 2018 года.

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Геленджик Лапик А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> края со стороны 

<

данные изъяты> по направлению 

<

адрес>. 

В нарушение требований правил, а именно: п. 1.3., п. 1.5., п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, водитель ФИО2, на пересечении с 

<

адрес> при повороте налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо по своей полосе для движения, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО2 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, защитника, поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный органами предварительного расследования ФИО2 после вступления постановления в законную силу, оставить ему же;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенный органами предварительного расследования ФИО5, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: