Дело № 2-23/2021 (2-1060/2020) (37RS0022-01-2020-000348-35) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Атлас» - ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр», общества с ограниченной ответственностью «РиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», акционерному обществу «ДСУ-1» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», ООО «РиК» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Атлас», ФИО2, в котором просят суд признать недействительным договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлас» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо законных или договорных оснований приобрел в ООО «Атлас» за счет ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», ООО «РиК» автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска. Истцы полагают, что данная сделка является мнимой в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК» и ООО «Атлас» заключено соглашение № о продаже автотранспортного средства. Предметом продажи являлся автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2019 года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиК» произвело оплату за приобретаемый автомобиль в размере 7750000 руб. Также по внутреннему соглашению между ООО «РиК» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» последнее ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за указанный автомобиль в размере 900000 руб. Общая сумма выплаты за приобретаемый автомобиль составила 8400000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2 – брата ответчика, истцы были вынуждены написать распорядительные письма о зачислении перечисленных в ООО «Атлас» средств в счет приобретения ФИО2 автомобиля марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска. При этом никто из сотрудников ООО «РиК» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» никогда не знал и не встречался с ФИО2 Между ФИО2 и истцами в спорный период не заключались никакие договора. Кроме того, по условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает приобретаемое транспортное средство в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. В соответствии с п.3.3 договора автотранспортное средство передается покупателю в течение 3 рабочих дней со дня полной оплаты автотранспортного средства покупателем. На дату передачи автомобиля ФИО2 на счет ООО «Атлас» поступили денежные средства в размере 8400000 руб. при цене автомобиля 13370000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора, автомобиль был передан ФИО2 по акту сдачи-приема транспортного средства. При этом ни договор залога ТС при продаже в рассрочку, ни кредитный договор - для привлечения заемных средств на оплату автомобиля не заключались. Также истцы полагают, что договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2, а другим лицом. По мнению истцов, спорное транспортное средство ФИО2 фактически не передавалось. Также ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО2, являющегося родным братом ФИО2. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлас» и ФИО2; применить следующие последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска, ответчику ООО «Атлас», возвратить ООО «РиК» денежные средства в размере 7750000 руб., ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» - в размере 900000 руб., полученные ответчиком ООО «Атлас» как неосновательное обогащение. 

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» и акционерное общество «ДСУ-1».

Истцы ООО «РиК», ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «РиК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на иск возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска, а затем распорядился им путем продажи по договору купли-продажи ФИО6 Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 осуществил правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенной вещью, что опровергает доводы истцов о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки истцов на подписание договора от имени покупателя не ФИО2, а иным лицом, не свидетельствует о мнимости сделки. В материалах дела имеются экземпляры договоров купли-продажи, подписанные как самим ФИО2, так и экземпляры, подписанные от его имени иным лицом. При этом тексты всех экземпляров договоров являются идентичными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны внесли изменения в ранее заключенный договор, что также является доказательством фактического заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, не является основанием для признания сделки недействительной. Денежные средства в общей сумме 8650000 руб. были перечислены ООО «РиК» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» на расчетный счет ООО «Атлас» в счет оплаты автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Распорядительные письма от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени ООО «РиК» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в пределах предоставленных им полномочий. Подписи от имени директора ООО «РиК» ФИО7 и директора ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» ФИО8, и также оттиски круглых печатей данных организаций истцами не опровергаются.

Представитель ответчика ООО «Атлас» ФИО1 на иск возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. У истцов отсутствует право на предъявление требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. они не являются стороной данного договора и у данных лиц отсутствует законный интерес, который мог быть восстановлен исключительно путем применения последствий недействительности сделки. Права истцов на возврат перечисленных ими денежных средств могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО2, если у истцов отсутствовали обязательства перед ФИО2 Истцы обосновывают требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, полагая ее мнимой на основании ч.1 ст.170 ГК РФ. Однако, если данная сделка является мнимой, то применение к ней двусторонней реституции невозможно. Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Атлас» полученных от истцов денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были получены ООО «Атлас» от истцов в счет оплаты автомобиля Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска, который был передан покупателю, следовательно, не являются неосновательным обогащением. Обязательство по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи не требовало личного исполнения, а значит, покупатель ФИО2 согласно ст.313 ГК РФ вправе был его исполнить как самостоятельно, так и передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия ООО «Атлас». Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных ими оснований для применения последствий недействительности или взыскания неосновательного обогащения.

Ответчики ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», АО «ДСУ-1», ФИО2, третьи лица ФИО6, ООО «Технокар» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Атлас» (далее – продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 13370000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является менеджером ООО «Атлас». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлас» обратился ФИО2 с намерением приобрести автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2019 года выпуска. Свидетель согласовала с ним условия сделки (модель и комплектацию автомобиля, предварительную стоимость). На имя ФИО2 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что оплата будет производиться частями. Денежные средства в оплату данного счета поступили на расчетный счет ООО «Атлас» от ООО «РиК», ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», ООО «Технокар» на общую сумму 12670000 руб. В назначении платежных поручений был указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ У ООО «Атлас» не было сомнений, что денежные средства перечислены в счет оплаты заказанного автомобиля, поскольку ФИО2 звонил по телефону свидетелю и сообщал суммы и даты поступления денежных средств на счет ООО «Атлас». 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Абриколь» его познакомили с ФИО7, которого порекомендовали как человека, который может помочь приобрести иномарку со скидкой. Встретившись с ФИО7, они договорились о приобретении автомобиля «Лексус». ФИО7 пояснил, что автомобиль будет приобретен в салоне в 

<

адрес>. ФИО2 съездил в салон, заключил договор и получил в собственность автомобиль, который ему пришлось продать в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило выгодное предложение – участие в бизнес-проекте «VIP-такси» в 

<

адрес> на условиях передачи в аренду нового автомобиля Мерседес Премиум класса и получения арендных платежей с каждого клиента. Ответчик снова обратился за помощью к ФИО7 Они договорились о приобретении транспортного средства Mercedes-Benz AMG, но автомобиля такого класса в наличии в салоне в 

<

адрес> не было. Салон заказал его у официального представителя в 

<

адрес> АО «Мерседес Бенц Рус». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал в ООО «Атлас» соглашение № о продаже транспортного средства (предварительный договор). ФИО7 сказал, что автомобиль можно оплачивать частями, но ему отдавать только наличными денежными средствам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал ФИО7 наличные денежные средства траншами, размер которых определял ФИО7 Как передавал ФИО7 денежные средства в ООО «Атлас», ответчику неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в ООО «Атлас» к менеджеру ФИО9, подписал договор купли-продажи № автотранспортного средства, акт приема-передачи, все соглашения к договору, забрал автомобиль и поставил его в гараже. Ответчик пользовался автомобилем несколько раз, поскольку боялся за его внешний вид. Когда ответчику отказали в аренде такси в «VIP-такси», тогда он решил его продать. Через знакомых нашелся покупатель ФИО6, который предложил купить автомобиль за 10000000 руб. Поскольку автомобиль такого класса сложно продать, ФИО2 согласился на данные условия. Относительно наличия денежных средств на приобретение такого дорогостоящего автомобиля ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается грузоперевозками, на свои личные сбережения он приобретал в собственность грузовые автомобили, которые сдавал в аренду, в собственности у него было около 4 автомобилей, стоимость каждого около № руб. В ДД.ММ.ГГГГ он продал грузовой автомобиль «МАН» за 3000000 руб. Последний платеж за автомобиль он лично внес в кассу ООО «Атлас» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются распорядительные письма от ООО «РиК», ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», ООО «Технокар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисленные данными лицами денежные средства в ООО «Атлас» они просят считать оплатой за ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска.

Доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2 – брата ответчика (вымогательство в отношении ФИО7), истцы были вынуждены написать указанные распорядительные письма, достаточными доказательствами не подтверждаются. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела № по признакам ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО2, являющегося родным братом ответчика по настоящему делу ФИО2, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не является безусловным доказательством доводов истцов.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи ООО «Атлас» ФИО2 На момент передачи автомобиля ФИО2 не оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за автомобиль в размере 700000 руб. Задолженность в добровольном порядке не была погашена, поэтому ООО «Атлас» обратилось в суд с иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены автомобиля на 13335000 руб. В тот же день задолженность в размере 665000 руб. была погашена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Атлас».

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиК» и ООО «Атлас» заключено соглашение № о продаже автотранспортного средства. Предметом продажи являлся автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, 2019 года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиК» произвело оплату за приобретаемый автомобиль в размере 7750000 руб. Также по внутреннему соглашению между ООО «РиК» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» последнее ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за указанный автомобиль в размере 900000 руб. Общая сумма выплаты за приобретаемый автомобиль составила 8400000 руб. В материалы дела представлена копия указанного соглашения, оригинал соглашения суду не был представлен. Следовательно, указанное доказательство не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истцов и ответчика ООО «Атлас» поступили заявления о фальсификации доказательств, в этой связи по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в распорядительных письмах ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и ООО «РиК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы гражданского дела представителем ответчика ООО «Атлас», ФИО2 (т.4 л.д.25-26)? 

2. Соответствует ли дата создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Атлас», дате, указанной в документе (т.3 л.д.143-154)? 

3. Соответствует ли дата создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Иваново, дате, указанной в документе (т.3 л.д.227-238)?

4. Соответствует ли дата создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, дате, указанной в документе (т.4 л.д.4-15)? 

5. Соответствует ли дата создания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, представленного ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, дате, указанной в документе (т.4 л.д.3)?

6. Имеются ли в представленной на исследование копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» признаки монтажа (т.1 л.д.35)?

7. Если в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж?

8. Использовалась ли для монтажа копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» части копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (т.1 л.д.32), представленной на исследование? Если да, то какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст)?

9. Имеются ли в представленной на исследование копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» (т.1 л.д.36-37) признаки монтажа?

10. Если в копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж?

11. Выполнена ли копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» из одного или нескольких документов?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Судебный эксперт», подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в представленных на экспертизу документах – письмах от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим ФИО2, образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материалы, а иным лицом (ответ на 1 вопрос).

Даты создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Атлас», не соответствуют датам, указанным в документах (ответ на 2 вопрос).

Даты создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Иваново, соответствуют датам, указанных в документах (ответ на 3 вопрос).

Даты создания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлас» и ФИО2, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, не соответствуют датам, указанным в документах (ответ на 4 вопрос).

Даты создания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, представленного ГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, не соответствует дате, указанной в документе (ответ на 5 вопрос).

В представленной на исследовании копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» имеются признаки монтажа (ответ на 6 вопрос).

Ответить на вопрос о способе выполнения монтажа по копии документа не представляется возможным, однако, учитывая выявленную совокупность признаков, наиболее вероятным способом является обработка изображения документа средствами графического монтажа с использованием графических редакторов (ответ на 7 вопрос).

Выявленные признаки монтажа в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» могут свидетельствовать об одном из следующих обстоятельств: источником указанных реквизитов в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» стали части копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; источником реквизитов в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» и копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 стал какой-то третий документ. Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РиК» не могла быть источником указанных реквизитов для копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, что объясняется существенно пониженным качеством указанных реквизитов в ней, которое не позволило бы выраженно повысить качество визуального отображения при повторном копировании или обработке (ответ на 8 вопрос).

Выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что в представленной на исследовании копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» признаки монтажа не установлены, однако они не исключаются по причине ограниченной пригодности копии документа для производства полноценного исследования (ответ на 9 вопрос).

Признаки монтажа в представленной на исследовании копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» не установлены (ответ на 10 вопрос).

Ответить на вопрос о том, выполнена ли копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ООО «РиК» из одного или нескольких документов, методами технико-криминалистической экспертизы не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта в области технической экспертизы документов (ответ на 11 вопрос). 

В ответ на запрос суда эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО10 указал, что в ответе на вопрос 8 имеется вывод в условной форме (условная форма вывода эксперта подразумевает, что эксперт предполагает определенное множество вариантов, один из которых является истинным. Такие выводы формулируются в том случае, если нет возможности ответить на вопрос в однозначной форме). Исходя из формулировки вывода по вопросу № следует, что в данном случае имело место либо обстоятельство, изложенное в первом пункте, либо обстоятельство, изложенное во втором пункте: «могут свидетельствовать об одном из следующих обстоятельств». Второй абзац добавлен по следующим причинам: оба документа являются копиями документов, соответственно, установить первоисточник идентичных реквизитов (описаны в исследовательской части заключения № по вопросу №) невозможно. Этим источником может быть как копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, так и какой-то сторонний документ. Установить данный факт однозначно возможно только в том случае, когда один из документов является оригиналом. В такой ситуации эксперт доподлинно устанавливает первоисточник, который стал шаблоном для копии. В том случае, когда у эксперта имеются две копии, эксперт делает вывод о том, что либо реквизиты взяты из представленного на исследование документа, либо из какого-то неизвестного документа, потому как нельзя исключить возможности того, что некий неизвестный документ стал источником информации для обеих копий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов экспертов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение вопреки мнению истцов не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Атлас» и ФИО2, автомобиль был передан ФИО2 в соответствии с условиями договора, денежные средства во исполнение договора в ООО «Атлас» поступили, претензий у ООО «Атлас» в данной части к ФИО2 не имеется.

Как правильно указывают представили ответчиков, в силу ст.313 ГК РФ ФИО2 вправе был исполнить обязанность по оплате автомобиля как лично, так и передать исполнение третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, впоследствии ФИО2 реализовал свое право собственности, продав автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО6 в установленном порядке поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и впоследствии также распорядился автомобилем, продав АО «ДСУ-1», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСУ-1» на основании договора купли-продажи № продало транспортное средство ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», при этом заключив договор финансовой аренды №.

В настоящее время в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока финансовой аренды и надлежащим исполнением лизингополучателем АО «ДСУ-1» обязательств по уплате общей суммы договора финансовой аренды собственником спорного автомобиля является АО «ДСУ-1». Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу на запрос ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди распознанных регистрационных знаков транспортных средств, зафиксированных датчиками контроля скоростного режима сервера «КРИС», расположенными в г.Иваново и Ивановской области, запрашиваемое транспортное средство Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, VIN №, 2019 года выпуска, не обнаружено. Однако данная информация также не подтверждает доводы истцов о том, что спорное транспортное средство не выбывало из владения ООО «Атлас» и не передавалось ФИО2 Поскольку из ответа на запрос также следует, что срок хранения фотоматериалов всего проходящего потока транспортных средств с датчиков фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на сервере фото-видеофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области составляет 5-7 дней. На постоянной основе сохраняются только фотоматериалы зафиксированных правонарушений.

Ссылки истцов на неуплату ответчиком ФИО2 денежных средств по сделке, на отсутствие у него денежных средств на покупку автомобиля, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, не имеют, факт неуплаты денежных средств по сделке влечет иные правовые последствия.

Тот факт, что на распорядительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, также не имеет правового значения, поскольку подписи от имени ООО «РиК», ООО «Технокар» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» выполнены директорами указанных организаций, на документах имеются печати данных организаций. Данное обстоятельство истцами и третьим лицом не оспаривалось, доказательств обратного суда не представлено. Таким образом, волеизъявление на распоряжение денежными средствами, перечисленными ООО «РиК», ООО «Технокар» и ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в адрес ООО «Атлас», исходило от уполномоченных лиц. 

На основании приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр», общества с ограниченной ответственностью «РиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», акционерному обществу «ДСУ-1» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года