Дело № 2-708/2024 (2-2873/2023;)УИД 47RS0011-01-2023-000720-76 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Давудову Муслиму Рафиковичу, Мухтарову Раджабу Мухтаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Давудову М.Р., Мухтарову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> сроком на один год с правом управления транспортным средством только ФИО2 Произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLVLO C30 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 в действиях которого не усматривается нарушение ПДД и автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение ПДД. В результате ДТП транспортное средство VOLVO C30 получило механические повреждения, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 192 200 рублей. Ответчик ФИО1 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего Истец на основании ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVLO C30 г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителем ФИО1 управляющим Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновником ДТП является водитель управляющий Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО с правом управления автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> только ФИО2, ФИО1 в договор ОСАГО включен не был.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату потерпевшей стороне, страховое возмещение в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022г. и реестру денежных средств с результатами зачислений (л.д. 23-24).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего возмещение убытков, прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО1, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО1

Как установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" возместило расходы ФИО8 в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 192 200 рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств с ФИО2 в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ФИО2 Р.М. не является причинителем вреда, а доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО1 в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2 не имеется.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 192 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей.

В остальной части исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.