Дело №2а-379/2025

УИД 50RS0044-01-2024-005511-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2025 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру и доверенности Бухиной О.Н.,

представителя административно ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Квиникадзе Зураба об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и, с учетом уточнения просит признать незаконным решение УВМ ГУМВД России Московской области №39028/24/50 от 24.07.2024 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, - а именно вида на жительство в РФ ФИО1; возложить на УВМ ГУ МВД России Московской области обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении Квиникадзе Зураба. Одновременно административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Свои требования административный истец основывает на том, что административным ответчиком в отношении ФИО1 было вынесено решение №39028/24/50 от 24.07.2024 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, - а именно вида на жительство в РФ, о котором административному истцу стало известно только 18.11.2024 из полученного по почте уведомления.

В ходе рассмотрения настоящего дела административному истцу стало известно, что основанием для принятия указанного решения послужило принятие Брянской таможней 23.04.2024 решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в связи с неуплатой таможенных платежей), которого административный истец не получал.

Административный истец полагает, что ч.3 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ носит диспозитивный характер и суд вправе принимать решения, применяя нормы законодательства с учетом их системного толкования.

ФИО1 является гражданином Грузии, имел вид на жительство в РФ, состоит на миграционном учете, имеет постоянное место жительства в РФ, фактически пребывает на территории РФ с 2017 года, является носителем русского языка, женат на гражданке РФ Ю. с 2019 года, имеет дочь – гражданку РФ А., 

<

дата> рождения. В настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает.

Оспаривая решение об аннулировании вида на жительство, административный истец полагает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в РФ приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенного административного правонарушения (основания которого в настоящее время оспариваются) не может быть признана справедливой и соразмерной.

Административный истец указывает, что при проверке судом факта необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат оценке и установлению фактические обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суду предоставлено право, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением факта нарушения порядка оплаты истцом таможенных сборов без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

К уголовной ответственности на территории РФ Квиникадзе не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.?

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Бухина О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-62).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2023 ГУ МВД России по Московской области на основании решения 39028/23/50 административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.9).

Административный истец проживает по 

<

адрес>, с 11.01.2019 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, является отцом Ю М.З., 21.12.2002г. рождения (л.д.10, 11, 12-13).

<

дата> Брянской таможней в соответствии с пп.10 ч.1 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение 

<

номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Ю, 07.10.1966г.р., в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов (л.д.49).

Информация о вышеуказанном решении, принятом Брянской таможней направлена УМВД России по Брянской области на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области письмом от 21.05.2024 №26/6586, для принятия решения в рамках действующего законодательства (л.д.29). 

По данным АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» гражданин Грузии ФИО1 включен в контрольный список на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ (л.д.30).

Решением ГУ МВД России по Московской области №39028/24/50 от 24.07.2024 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Грузии Квиникадзе Зурабу, 

<

дата> рождения на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.25-26).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ст.9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп.10 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешаетсяв случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФТС России.

Согласно частям 1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Само по себе семейное положение административного истца, обеспеченность его жильем, работой, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что Брянской таможней в связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате таможенных платежей и пеней принято решение о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию. Таким образом у ГУ МВД России по Московской области имелись основания для принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ.

Поскольку в материалы дела не представлено данных о том, что решение Брянской таможни №10102000/23042024/З-00004 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии ФИО1 было отменено либо признано незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2024 №39028/24/50, которое принято уполномоченным на то органом внутренних дела и в полной мере отвечает требованиями действующего законодательства. 

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Квиникадзе Зураба о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2024 №39028/24/50 об аннулировании вида нажительство в Российской Федерации в отношении гражданина Ю; обязании ГУ МВД России по Московской области отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.