Дело №2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области 

В составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л. 

При секретаре Костиной Е.А., Буленковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» ноября 2017 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30 апреля 2017 года. Свои требования мотивирует тем, что являлся владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № 

30 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос номер № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 31512 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512 ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль получил механические повреждение, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, 12 мая 2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 254575 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим ред. При этом, общий порядок возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, состоит в том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата это или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом страховая компания возмещает причиненный потерпевшему вред согласно условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с виновником ДТП или владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регламентирует выплаты по обязательному страхованию ОСАГО, при повреждении имущества потерпевшего выплата страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Таким образом, страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полной сумме (за вычетом износа по запасным частям). 

Первоначально просил на основании ст. ст. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,17 Закона «О защите прав потребителей» от 07 июля 1992 года взыскать с ответчика 

3/4 сумму страхового возмещения в размере 254575 рублей, 

3/4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей;

3/4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

3/4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 

3/4 расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что не оспаривает выводы судебного эксперта, уточняет исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 33910,5 руб., в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суде поясняла, что с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби плюс» согласна, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений ТС, не имевших места при данном ДТП, о чем истцу было заведомо известно, исковые требования значительно уменьшены, ответ об отказе в выплате страхового возмещения был дан истцу в установленные сроки. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда. Не возражает против взыскания стоимости заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», необходимой для обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании штрафа и морального вреда просит применить ст.333 ГК РФ, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, возражений не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, гос номер № 37. 

30 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос номер № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 31512 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512 ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением автомобилю «Опель Астра» г/н № в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года повреждений. 

06 мая 2017 года ответчиком был организован осмотр повреждений транспортного средства истца ООО «Центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО5), составлен акт осмотра транспортного средства. По обращению истца ООО «Центр экспертизы и оценки» (ФИО5) проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Опель Астра» г/н №, экспертом было установлено, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС «Опель Астра» г/н № и УАЗ 31512 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 254575 руб. (Экспертное заключение №) (л.д.13-38). За проведение указанной экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 3000 рублей (л.д.13).

10 мая 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.55-56).

По заявке ООО «НСГ-Росэнерго» Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО6) проведено исследование и дано заключение специалиста № от 25 мая 2017г., согласно которого весь объем заявленных повреждений ТС «Опель Астра» г/н № и УАЗ 31512 с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах (л.д.76-98).

26 мая 2017г. истцу дан ответ о том, что при изучении представленных документов и основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д.52-53). 

01.06.2017г. в связи с невыплатой страхового возмещения истцом направлена и ответчиком получена претензия в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 254575 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д.71-72).

05.06.2017г. истцу дан ответ, аналогичный ответу от 26 мая 2017г. (л.д.69-70).

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 12). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 главы 3 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. 

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс», в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 17 апреля 2017 года ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу могли быть образованы повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, остальные заявленные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос номер 

<

***>, по состоянию на 30 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 33910 рублей. 

Представитель истца в заявлении от 21.11.2017г. указывает, что истец не оспаривает выводы судебного эксперта, в связи с чем уточняет исковые требования в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

У суда не имеется оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП и подлежащего возмещению страховой организацией – ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит выводы и обоснование причин, по которым эксперт считает часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца не относящимися к заявленному случаю ДТП, формулировки заключения не допускают их неоднозначного толкования.

Суд соглашается с доводами, приведенными экспертом в обоснование необходимости исключения части повреждений, причиненных автомобилю истца, из объема повреждений, указанных в акте осмотра, как не относящихся к заявленному событию. Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что представленное истцом заключение принимается судом как доказательство по делу, необходимое истцу для обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, стоимость экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 3000 рублей и уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2017г. (л.д.13). Ответчиком исковые требования в указанной части не оспариваются.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 33910 руб. + 3000 руб. (стоимость независимой технической экспертизы) = 36910 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. 

С учетом заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автокомби плюс» и установленных судом обстоятельств дела не имеет место такая недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, страховое возмещение до дня рассмотрения дела ответчиком не выплачено не только в размере, указанном потерпевшим, но и в ином размере, позиция ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не нашла подтверждения при рассмотрении дела, страховая выплата не произведена до настоящего времени не в связи с виновными действиями (бездействием) потерпевшего, которые имели бы место в течение всего периода просрочки. Включение в стоимость ремонта ТС затрат, связанных со срабатыванием системы подушек безопасности не свидетельствует о наличии совокупности указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд не соглашается с позицией представителя ответчика в указанной части. Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика для выплаты штрафа, морального вреда суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере 50% от 36910 руб., т.е. 18455 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая размер материального ущерба, а также отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, принимая во внимание как факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, так и заявление истцом требований о возмещении стоимости повреждений, не являющихся следствием ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения. 

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поведение обеих сторон в период разрешения спора, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.12), договором на оказание услуг с ООО «Виста» от 20.06.2017г. (л.д.11), доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3, ФИО7, ФИО8 (л.д.5), приказом о приеме ФИО3 на работу в ООО «Виста».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при установленных по делу и указанных в настоящем решении обстоятельствах, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанных в решении размерах, не имеется. Однако, при этом, учитывая подлежащий удовлетворению размер исковых требований, с учетом сложности данного гражданского дела, объема трудозатрат представителя ФИО3 на составление и предъявление иска, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема и формы осуществления представителем прав истца при рассмотрении дела, суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 1847 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение (в том числе расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек) в размере 36910 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 54910 руб. 00 копеек (пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: Е.Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 05.12.2017г.