Судья Павлова М.Р. № 33-522/2026 (33-12491/2025)

№ 2-806/2025 (13-780/2025)

УИД 52RS0001-02-2024-007350-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги по электроснабжению, признанию незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2025 года постановлено:

- исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично;

- обязать АО «Волгаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: [адрес], исключив из лицевого счета [номер] задолженность в сумме 43 817 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга – 25 226 рублей 26 копеек, пени – 18 591 рубль 24 копейки;

- обязать АО «Волгаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: [адрес], в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 908 рублей 75 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

- взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 20 мая 2025 года АО «Волгаэнергосбыт» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Истец ФИО1, не согласившись с определением суда от 20 мая 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обратилась в суд с частной жалобой. Заявитель, ссылаясь на направление копии постановленного решения суда в электронном виде, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку АО «Волгаэнергосбыт» не представлено доказательств направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13.02.2025 было получено АО «Волгаэнергосбыт» лишь 22.03.2025, в связи с чем у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2025, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлась дата – 26.03.2025.

Обязанность по направлению копии решения ответчику в пятидневный срок со дня его изготовления в соответствии со ст. 214 ГПК РФ судом не была исполнена, копия решения была получена ответчиком 22.03.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80408206757296 (л.д. 167) и штамп Почты России на конверте (л.д. 177).

При таких обстоятельствах заявитель направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с мотивированным текстом судебного акта.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 21.04.2025, то есть в течение месячного срока с момента получения копии решения.

Данных о получении ответчиком копии решения суда посредством электронной почты материалы дела не содержат. При этом даже если предположить, что на адрес электронной почты ответчика 19.03.2025 (дата указана истцом в частной жалобе) судом была направлена копия постановленного решения ответчик обратился с апелляционной жалобой в пределах месячного срока с момента получения копии оспариваемого судебного акта, поскольку 19.04.2025 приходится на выходной день.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения, но с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование решения суда от 13.02.2025.

Проверив довод заявителя о том, что суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательств направления ее копии в адрес истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.10.2019 вступила в действие новая редакция статьи, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Поскольку к апелляционной жалобе ответчика не было приложено доказательство направления в адрес истца ее копии, у судьи имелись правовые основания для оставления такой жалобы без движения.

При этом из материалов дела следует, что судом в адрес истца направлена копия апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил участникам судебного разбирательства равную возможность для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов