Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд? просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу дорожные знаки в количестве 230 штук общей стоимостью 575 002,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 950,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора цессии от 07.03.2019г. в пользу истца перешли дорожные знаки в количестве 230 штук общей стоимостью 575 002,00 руб. Ранее по устной договоренности с руководителем ответчика ФИО, 16.11.2016г. ООО «СтройДизайн» завез и сдал на склад ответчика указанные дорожные знаки на временное хранение с условием оплаты за весь период хранения дорожных знаков на складе. Согласно товарным накладным, счет-фактурам, на склад ответчика приняты дорожные знаки от ООО «СтройДизайн». В декабре 2018г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вывезти дорожные знаки, однако, дорожных знаков на складе не оказалось, ответа получено не было. В феврале 2019г. в адрес ответчика направлено повторное письмо, на него ответ также не получен.

В обоснование требований ссылается на ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что накладные и счет-фактуры передавались в бухгалтерию ответчика, доказательств чему не имеется. Не смог указать, какие конкретно знаки были переданы на склад ответчика.

Представитель ответчика Обозная Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 15-17), ссы лается на то, что ГБУ НСО СМЭУ спорные дорожные знаки на хранение не принимало, по учетам, бухгалтерии, документации ответчика указанное имущество отсутствует, более того, из представленных документов непонятно, какие конкретно дорожные знаки истец имеет ввиду. Одним из направлений деятельности ответчика является изготовление дорожных знаков.. Мастер ФИО, чья подпись имеется в представленных истцом документах, в силу своей должностной инструкции не имел права принимать имущество от третьих лиц на хранение ответчика. Имелась договоренность между ФИО. как физическим лицом и ООО «СтройДизайн» оставить на месяц на хранение дорожные знаки.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено следующее: 

в материалы дела представлены копии счет фактуры __ от 16.11.2016г., товарной накладной __ от 16.11.2016г., счет-фактуры __ от 16.11.2016г., товарной накладной __ от 16.11.2016г., о получении 230 дорожных знаков, содержащих печати и подписи от имени продавца, поставщика ООО «СтройДизайн», а также содержащих указание на покупателя, грузополучателя ГБУ НСО СМЭУ, содержащих подпись мастера ФИО2, при этом ни печатей ГБУ НСО СМЭУ, ни подписей ответственных лиц ответчика данные документы не имеют (л.д. 8-11). 

05.12.2018г. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков, находящихся на хранении (л.д. 12).

06.02.2019г. ООО «СтройДизайн» направлено в адрес ответчика письмо о вывозе дорожных знаков и производстве оплаты за хранение (л.д. 13).

07.03.2019г. между ООО «СтройДизайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование), оформленное указанными документами (л.д. 5-7).

20.06.2019г. ООО «СтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства.

В настоящее время истцом заявлено об истребовании спорных дорожных знаков у ответчика.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, представленными доказательствами не подтверждается получение именно ответчиком ГБУ НСО СМЭУ от ООО «СтройДизайн» 230 дорожных знаков на хранение.

Представленные стороной истца документы не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, а также печатей ГБУ НСО СМЭУ. 

Ни по данным бухгалтерского учета, баланса, складской, иной документации ответчика принятие и нахождение спорных дорожных знаков на хранении ответчика не отражено (л.д. 18-30).

Из показаний свидетеля ФИО, являвшегося по состоянию на 16.11.2016г. начальником ответчика, он лично откликнулся на просьбу директора ООО «СтройДизайн» разместить временно знаки на складе, как руководитель ГБУ НСО СМЭУ знаки он не принимал, ни по какой документации не оформлял, не подписывал как руководитель ГБУ НСО СМЭУ никаких документов. Какие именно были знаки, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО, являвшегося по состоянию на 16.11.2016г. мастером участка, он пересчитал количество знаков и подтвердил это количество своей подписью в представленных лицом, которое привезло знаки, документах; на его подписи в документах настаивало именно это лицо, обосновывая необходимость такого подтверждения для бухгалтерии ответчика, затем сразу забрав подписанные документы. В бухгалтерию ответчика свидетель документы не сдавал. Он – свидетель откликнулся на просьбу привезшего знаки и поставил свою подпись. При этом свидетель сразу предупредил данное лицо, что его подпись не имеет юридического и финансового значения. Какие именно были знаки, он не помнит.

Исходя из должностной инструкции мастера производственного участка, ФИО не обладал правом принимать от третьих лиц на хранение ответчика какое-либо имущество (л.д. 31-33). 

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается получение 230 дорожных знаков именно ГБУ НСО СМЭУ, в связи с чем, заявленные у нему требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, сторона истца ссылается на помещение ООО «СтройДизайн» спорных дорожных знаков на хранение ответчику, однако, оплата за хранение ответчику не производилась, иных доказательств истцом не представлено.

Более того, для истребования имущества необходимы его данные, позволяющие его идентифицировать по отношению к иному имуществу. Однако, истец не смог указать, какие именно дорожные знаки в количестве 230 штук переданы, самой по себе формы знаков (круглые, треугольные, прямоугольные) явно недостаточно для их идентификации, учитывая одно из направлений деятельности ответчика – производство дорожных знаков, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 3) возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ НСО СМЭУ об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019г.. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.