Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 06 сентября 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО3 № от 20.06.2017, о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО3 № от 20.06.2017 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов к нему, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

1. исключить из постановления указание на совершении административных правонарушений:

1) 02.05.2017 в 15.00 часов, лицом ответственным за выдачу и приём оружия ФИО11 было выдано оружие и патроны (пистолет ПМ, кал. 9 мм., 

<

данные изъяты>), после внесения соответствующей записи в книгу приема и выдачи оружия под роспись ФИО9, лицу, за которым закреплено данное оружие (пистолет ПМ, кал. 9 мм., №) и отсутствует разрешение на хранение и ношение служебного оружия на конкретный вид оружия;

2) Боевое оружие 

<

данные изъяты> хранилось в грязном виде, не чищено (ударно спусковой механизм грязный). Оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23:00 и в последующем данное оружие было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Оружие находилось в условиях не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23.00 час., в последующем данное оружие было выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 00:00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

2. заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что 05.06.2017 начальником Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР капитаном полиции ФИО3 была проведена проверка комнаты хранения оружия и патронов к нему 

<

данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее по тексту - Инструкция).

По итогам проверки в отношении заявителя, как должностного лица, был составлен протокол от 08.06.2017 № по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. По итогам рассмотрения протокола 20.06.2017 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указывает, что постановлением ему вменяется 9 нарушений. Одним из нарушений является то, что 02.05.2017 в 15.00 час., лицом ответственным за выдачу и приём оружия ФИО11 было выдано оружие и патроны (

<

данные изъяты>), после внесения соответствующей записи в книгу приема и выдачи оружия под роспись ФИО9, лицу, за которым закреплено данное оружие (

<

данные изъяты>) и отсутствует разрешение на хранение и ношение служебного оружия на конкретный вид оружия. При этом приказом № от 22.12.2016 «О закреплении огнестрельного оружия и патронов за работниками ведомственной охраны 

<

данные изъяты> закреплено за ФИО9 служебное оружие (

<

данные изъяты>), то есть нарушение, указанное в протоколе и постановлении, сформулировано не корректно. Далее в тексте данного нарушения, в протоколе и постановлении, имеется фраза «Оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность», однако данный факт не отражен в акте и предписании, составленных по результатам проверки.

Согласно п. 2 Приказа от 22.12.2016 № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», утвержденного директором 

<

данные изъяты>, ответственным за выдачу и прием оружия и патронов являются начальники караулов ВО 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием 02.05.2017 начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 в силу п. 2.1. указанного Приказа, ответственность за учет, выдачу, прием спецсредств, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему возложена на дублера, которым согласно Приказа № «О назначении резервных работников в ОКВО», утвержденного директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является стрелок ФИО11 Кроме того п. 5.2.2.2. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, начальнику караула запрещается выдавать оружие и патроны лицам, не имеющим разрешение на право хранение и ношение оружия. Данный документ является обязательным для соблюдения всеми работниками ведомственной охраны во время несения службы. За данное нарушение ФИО11 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель считает, что поскольку оружие выдавал ФИО11, следовательно, состав административного правонарушения в виде действия (бездействия) - выдача незакрепленного оружия ФИО9 у ФИО1 отсутствует, т.к. порядок выдачи оружия осуществляется в соответствии с вышеуказанным Регламентом и Приказами комбината.

Вторым нарушением является то, что боевое оружие 

<

данные изъяты> хранилось в грязном виде, не чищено (ударно спусковой механизм грязный). Кроме того оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23.00 час. и в последующем данное оружие было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. оружие ПМ 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность, в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

По данному нарушению ФИО1 поясняет, что согласно п. 3 Приказа от 22.12.2016 № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», утвержденного директором 

<

данные изъяты>, обязанность за техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии боевого оружия возложена на начальников караулов ВО 

<

данные изъяты>. Периодичность чистки и смазки оружия установлена Графиком, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорено, что чистка и смазка оружия проводится силами личного состава отдельной команды ВО еженедельно с записью в журнале посещения КХО и книге проверки наличия и технического состояния оружия и боеприпасов. Последняя чистка и смазка оружия производилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись, внесенная начальником караула ФИО13 в книге посещений оружейной комнаты на стр. 36. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно не применялось, а только использовалось путем ношения в кобуре. Внеплановая чистка и смазка оружия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки, о чем свидетельствует запись в книге 523 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов на стр. 25 запись 199.

Третьим нарушением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. оружие ПМ 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23.00 час., в последующем данное оружие было выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 00:00 час. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Оружие находилось в условиях не обеспечивающих его сохранность в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 2 Приказа от 22.12.2016 № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», утвержденного директором 

<

данные изъяты>, ответственным за выдачу и прем оружия и патронов являются начальники караулов ВО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника караула на дежурство заступил ФИО14 В силу п. 2.1. указанного Приказа, ответственность за учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему возложена на начальников караула. Кроме того п. 5.2.1. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем ФИО12 21.02.2014, начальник караула в соответствии с должностными обязанностями обеспечивает сохранность и исправность оружия, патронов. В соответствии с п. 6.1. и 6.6. Инструкции «О порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденной приказом Росрезерва от 17.04.2001 №, оружие и патроны к нему должны храниться в специально оборудованном помещении в сейфах или металлических шкафах. За данное нарушение ФИО14 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Заявитель указывает, что поскольку, в соответствии с Регламентом, Инструкцией и Приказами комбината, обязанность по обеспечению сохранности оружия и патронов возложена на начальника караула ФИО14, следовательно, состав административного правонарушения в виде действия (бездействия) у ФИО1 отсутствует.

Считает, что вышеуказанные нарушения не образуют состава административного правонарушения в его действиях.

Протоколом об административном правонарушении установлено наличие нарушений, срок устранения которых определен до 05.07.2017. Семь нарушений в настоящее время устранены ранее установленного срок.

В силу ст. 4.1.1. КоАП Работники юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того ФИО1 указывает, что согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния к административной ответственности привлекаются должностные лица и юридические лица, а протокол и постановление составлены в отношении него, как гражданина, что не предусмотрено санкцией настоящей статьи.

При назначении наказания заявитель просит учесть:

1) характер совершенного административного правонарушения. Считает, что семь устраненных нарушений являются малозначительными, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

2) имущественное положение ФИО1. Штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, в два раза превышает его средний заработок, справку о доходах за 6 месяцев 2017 года прилагает;

3) наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

4) ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения связанные с организацией хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, в ней изложенным. 

Представитель Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО17 в представленных в суд возражениях на жалобу ФИО1 ссылается на её необоснованность, считая, что ссылки Заявителя в жалобе на некорректность информации несостоятельны.

Факт хранения оружия 

<

данные изъяты> в нечищеном и грязном виде подтверждается фотоматериалами, и доводы Заявителя о том, что чистка и смазка оружия была проведена согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются фотоматериалами.

06 июня 2017 года ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и ношения оружия. 

Кроме того ФИО1 в жалобе указывает, что ему вменено нарушение, совершенное ФИО14 выразившееся в создании условий, при которых не обеспечивалась сохранность оружия 

<

данные изъяты> в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и оружия 

<

данные изъяты> в период времени с 23ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО14 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. 

При этом как считает ФИО17, ФИО1 вменяется нарушение правил учета оружия и патронов т.к. на него, согласно п.2.9, должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и приказом директора 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года № «О назначении ответственных лиц за сохранность, учет, выдачу, прием, спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», возложены организационно-распорядительные функции в государственной организации, связанные с учетом, сохранностью боевого оружия и патронов к нему, находящихся в комнате хранения оружия вышеуказанной организации.

При этом ФИО1, имея возможность выполнить условия по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых актов, не предпринял все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в связи, с чем как считает ФИО17 ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и отсутствие надлежащей организации и контроля, которые привели к нарушению правил учета и хранения оружия и патронов к нему.

Так же ФИО17 указал, что при рассмотрении жалобы необходимо учесть то, что в преамбуле к Федеральному закону от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» сказано, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и он направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, укреплению международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. 

ФИО17 считает, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении при стечении негативных факторов могли создать возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также общественной безопасности, что ставит под сомнение применение ч.2 ст.3.4. КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как должностные лица несут административную ответственность, лица - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на должностное лицо ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренная ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразилось в том, 05.06.2017 Сарапульским межрайонным ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в 

<

данные изъяты>, было выявлено, что ФИО1 являясь 

<

данные изъяты>, т.е. должностным лицом, на которое в соответствии п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и приказом директора 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 г. № «О назначении ответственных лиц за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», возложены обязанности по осуществлению организационно-распорядительных функции в государственной организации связанных с учетом, сохранностью боевого оружия и боеприпасов к нему, находящихся в комнате хранения оружия расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, отсутствии надлежащей организации и контроля, допустил нарушение правил учета и хранения оружия и патронов к нему, выразившиеся:

- в нарушение п.п. «г» п. 127 «Инструкции по организации работы органов внутренних де контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории России Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 (далее – Инструкция), отсутствовала книга посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизовав наблюдения вневедомственной охраны при ОВД (ПЦН);

- в нарушение п.п. «е» п.127 Инструкции отсутствовал список закрепления оружия, размещенного в сейфах, в шкафах согласно приложению 66 данной инструкции;

- в нарушение п.п. «ж», п. 127 Инструкции в список, лиц допущенных к производству работ оружием и патронами, не включены лица которые, согласно приказа Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года № «О создании комиссии по проверке, обследования комнаты хранения оружия, боеприпасов, спецсредств, сверки оружия и патронов и проведения инвентаризации» допущены в комнату для хранения оружия для обследования оружия и боеприпасов, спецсредств, для проведения инвентаризации всего боевого огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в нарушение п.п. «г» п.130 Инструкции «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица» не соответствовала приложению № 69 данной Инструкции;

- согласно приказу Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств, огнестрельного оружия и патронов к нему», согласно п. 2 прием и выдача оружия регистрируется в «книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов часть 2». Так по состоянию на 05.06.2017 года согласно данной книге (стр.40) в графе № «в наличии» имеется 12 единиц оружия, тогда как согласно графе № «в пользовании» также находятся 12 единиц оружия, однако в графе № «всего» указано 12 единиц оружия. Аналогичное расхождение имеется в графах 10,11,12 и 15,16,17. То есть, нарушен качественный учет наличия и движения оружия. Тогда как согласно п. 141 Книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел;

- в нарушение п.146 Инструкции перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, отсутствовали подписи лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. Не проставлялась отметка об отсутствии расхождений по результатам проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и не заверяется подписями лиц, проводивших проверку. Так в книге номерного учета №, раздел № стр.23 последняя сверка оружия со снятием остатков комиссионно проводилась совместно с МВД ДД.ММ.ГГГГ. А сверка патронов (раздел №, стр.27) проводилось лицом ответственным за сохранность оружия со снятием остатков лишь ДД.ММ.ГГГГ, не комиссией. В нарушении п.146 Инструкции сверки проводились не ежеквартально;

- в нарушение п. 153 Инструкции в ходе проведения инвентаризации, в проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией не вкладывались ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушение п.163 Инструкции боевое оружие № хранилось в грязном виде, не чищено (ударно-спусковой механизм грязный). 

- в нарушение п.п. «л» п.189 Инструкции не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, так как согласно приказа Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств, огнестрельного оружия и патронов к нему», согласно п.5 определено лишь место чистки и смазки оружия в специально оборудованном месте в помещении караульного помещения, а место для заряжения и разряжения оружия определено у входа в караульное помещение - в месте смены дозорных. В связи с чем, начальники караулов ВО осуществляют ношение огнестрельного боевого оружия из мест, обеспечивающих сохранность оружия в места, не предусмотренные для выдачи оружия, а предусмотренные для чистки, смазки, заряжения, разряжения, не имея при этом разрешения на хранение и ношение, чем нарушил ст.22, ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пп.В п.48, п.49, п.51, п.54, п.56, п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», пп. Г,Е,Ж п.127, пп. Б,Г п.130, п.143, п.146, п.153, 163, пп.Л п.189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом исходя из анализа: пояснений сторон и представленных в суд и исследованных доказательств, судья приходит к выводу о необходимости исключения части нарушений из объема вмененных нарушений, а именно:

1) нарушение п.143, п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, 02 мая 2017 года в 15 час. 00 мин., лицом ответственным за выдачу и прием оружия ФИО11 было выдано оружие и патроны (пистолет 

<

данные изъяты>), после внесения соответствующей записи в книгу приема и выдачи оружия под роспись ФИО9, лицу, за которым не закреплено данное оружие (пистолет 

<

данные изъяты>) и отсутствует разрешение на хранение и ношение служебного оружия на конкретный вид оружия. Оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Нарушены правила учета и хранения оружия.

2) нарушении п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Так 31.05.2017 года в 21 ч. 00 мин. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23 ч. 00 мин. И в последующем данное оружие было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. Согласно данным ПЦО (

<

адрес>) Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР оружейная комната открывалась ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин. и была закрыта в 20 ч. 57мин., ДД.ММ.ГГГГ открывалась в 05 ч. 18 мин. и была закрыта в 05 ч. 25 мин. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 мин. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 в 00 ч. 00 мин. и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. Согласно данным ПЦО (

<

адрес>) Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР оружейная комната открывалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. и была закрыта в 23 ч. 11 мин. и ДД.ММ.ГГГГ открывалась в 06 ч. 07 мин. по 06 ч. 09 мин. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. за совершение данных нарушений были привлечены к административной ответственности ФИО11 и ФИО14 по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, учитывая, что они являясь начальниками караула в момент выдачи служебного оружия, согласно Приказа директора 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 № «О назначении ответственных за сохранность, учет, выдачу, прием спецсредств огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» от ДД.ММ.ГГГГ, и Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивали сохранность и исправность оружия, патронов и несли прямую ответственность за выдачу служебного оружия, в соответствии с приказами.

При этом 02 и 5 мая 2017 года в вышеуказанных случаях выдачи служебного оружия и патронов к нему ФИО1 не присутствовал, и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на то, что ФИО1 знал о допускаемых ФИО11 и ФИО14 нарушениях порядка выдачи служебного оружия.

Вместе с тем, исключение части нарушений из объема вмененных нарушений, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено наличие других нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения.

Необоснованной является ссылка ФИО1 на то, что протокол и постановление составлены в отношении него, как гражданина, т.к. она противоречит содержанию, как протокола, так и обжалуемого постановления, в которых в описательно мотивировочной части имеются ссылки на то, что именно ФИО1 являясь должностным лицом – начальником 

<

данные изъяты> Управления Федерального агентства по государственным резервам по 

<

адрес> совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для исключения из объема вмененных нарушений ФИО1 п.163 Инструкции, а именно, что при проверке оружия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было установлено, что боевое оружие 

<

данные изъяты> хранилось в грязном виде, не чищено (ударно-спусковой механизм грязный), т.к. данный факт подтвержден Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблицей приобщенной в суде.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. 

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Т.к. в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом правила хранения, учета оружия и патронов к нему регламентируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и подзаконными актами, и нарушение порядка хранения, учета оружия и патронов к нему может повлечь тяжкие последствия.

Учитывая вышеизложенное, в том числе значительное количество выявленных нарушений, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 административного законодательства предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нельзя признать малозначительным административным правонарушением, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 изменить, исключив из постановления выводы о нарушении ФИО1:

1) п.143, п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., лицом ответственным за выдачу и прием оружия ФИО11 было выдано оружие и патроны (пистолет 

<

данные изъяты>), после внесения соответствующей записи в книгу приема и выдачи оружия под роспись ФИО9, лицу, за которым не закреплено данное оружие (пистолет 

<

данные изъяты>) и отсутствует разрешение на хранение и ношение служебного оружия на конкретный вид оружия. Оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Нарушены правила учета и хранения оружия.

2) п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, оружие хранилось не в специально оборудованном помещении, находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО5 и сдано им в 23 ч. 00 мин. И в последующем данное оружие было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. Согласно данным ПЦО (

<

адрес>) Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР оружейная комната открывалась ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин. и была закрыта в 20 ч. 57мин., ДД.ММ.ГГГГ открывалась в 05 ч. 18 мин. и была закрыта в 05 ч. 25 мин. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 мин. оружие 

<

данные изъяты> было выдано ФИО7 в 00 ч. 00 мин. и сдано им ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. Согласно данным ПЦО (

<

адрес>) Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР оружейная комната открывалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. и была закрыта в 23 ч. 11 мин. и ДД.ММ.ГГГГ открывалась в 06 ч. 07 мин. по 06 ч. 09 мин. Оружие находилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: 

Судья В.А. Иконников