Дело №1-160/19

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С., 

подсудимый ФИО1,

защитник адвокат Зайчиков А.И.,

представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретарь судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, во время выкапывания сливной ямы, обнаружил тротиловую шашку, и имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, поместил ее на полку над входной дверью в коридоре указанного домовладения, где незаконно хранил до момента ее обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу предмет по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является констуктивно-оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила – 400 гр. тратиловой шашкой, промышленного производства, масса тротила в которой составила 382 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С квалификацией содеянного ФИО1 согласен полностью, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, материальное положение.

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного по месту жительства в 

<

адрес>, и, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль над исправлением осужденного,

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: тротиловая шашка – уничтожена во время экспериментального подрыва.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко