Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Соколова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Павлушова Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Наумовой Н.Н., действующей в защиту осужденного Павлушова Д.Г., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года, которым

ПАВЛУШОВ Данила Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката Наумовой Н.Н., действующей в защиту осужденного Павлушова Д.Г., выслушав выступления осужденного Павлушова Д.Г., адвоката Соколова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области Павлушов Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, где ФИО1, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ-21120», с государственным регистрационным знаком №, в 09 часов 40 минут был остановлен сотрудником полиции, и не позднее 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумова Н.Н. выражает несогласие с приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», полагает, что у инспекторов ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку законом не предусмотрено освидетельствование водителя при получении положительного результата освидетельствования в пределах допустимой нормы, с учетом того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Обращает внимание, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС Свидетель №1, который разъяснил, что на медицинское освидетельствование можно не ехать, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде, в связи с чем приходит к выводу, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с незаконными действиями инспектора ДПС, а не с умыслом и действиями ФИО1 

Полагает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, получен с нарушениями требований закона, поскольку понятые при оформлении отказа от медицинского освидетельствования отсутствовали, а съемка прерывалась, инспектор отключал видеозапись, что сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, не отрицали. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленный как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно указал суд в приговоре, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району. В конце ноября 2022 года, совместно с инспектором Свидетель №3, осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Около 10 часов на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором Свидетель №3 было установлено, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для оформления данного нарушения. В ходе составления административного материала были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование прибором алкотектор, показания прибора были положительными, но не превышающими допустимой нормы, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности по которому не истек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, в конце ноября 2022 в дневное время в ходе патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле оформлял материал инспектор Свидетель №1, через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на месте, прибор показал допустимую норму, тогда Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе. Свидетель №3 также заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Им была предоставлено видеозапись с регистраторов «Дозор 77» и «Патруль», на которых зафиксированы обстоятельства оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является ее супругом. В ноябре 2022 года она с супругом ехала в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ, принадлежащем ФИО1, и они были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку у супруга отсутствовал полис ОСАГО, он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления постановления. Через какое то время супруг вернулся в машину и сообщил, что его лишают прав, так как он отказался от освидетельствования, при этом у него в руках был чек с результатами освидетельствования. Накануне ее муж и мама употребляли спиртное, а именно пиво, где то пять бутылок по полтора литра каждая.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованным судом, подробно и правильно приведенными в приговоре. 

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок дороги около 

<

адрес> и автомобиль «ВАЗ-21120», регистрационный номер № (л.д.20-25); из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 15) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.19); из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 от 21.10.2020 следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 39-43); из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21120», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и помещен на хранение на специализированной охраняемой стоянке до вынесения окончательного решения по делу (л.д.142-143, 152-156); из протоколов выемок с фототаблицами к каждому от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты DVD-rw диск с видеофайлами (л.д.82-85, 102-105), которые в последующем были осмотрены дознавателем (л.д. 112-115, 144-148) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 101, 116), содержание видеодисков также осмотрено в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в исходе дела не заинтересованных, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, с приведением мотивов, почему он им доверяет. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщали о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора или влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных доказательств для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением положений п. 5 приказа №933н от 18.12.2015 Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложений к нему, в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии условий, указанных в Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица….», отраженных в протоколе – наличии достаточных оснований полагать, что водитель - ФИО1 находился в состоянии опьянения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются как данными с видеорегистраторов, так и иными письменными материалами дела, основанием для направления для медицинского освидетельствования послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 8 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела по данным освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» (т. 1 л.д. 18), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,101 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД были вправе предложить пройти осужденному медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что имело место в исследуемой ситуации, поскольку поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Доводы стороны защиты о введении ФИО1 в заблуждение инспектором о возможности не следовать на медицинское освидетельствование опровергаются видеозаписью, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которая надлежащим образом была исследована в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 проводилась при помощи видеорегистратора «Дозор» инспектора Свидетель №1, и видеорегистратора «Патруль видео», установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, которые являлись предметом оценки суда, проверены судом апелляционной инстанции, видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор 77» и «Патруль» в полном объеме отражают процедуру оформления документов, из видеозаписи следует, что Свидетель №1 разъясняет порядок прохождения медицинского освидетельствования, поясняет о возможности неточного отражения результатов освидетельствования на приборе и более точных результатов при прохождении медицинского освидетельствования, несколько раз предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение, с разъяснением последующих действий в случае отказа, после чего ФИО1 отказывается, что фиксируется в протоколе.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, поведения осужденного, обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризован удовлетворительно, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 43, 49 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется.

Суд в соответствии с нормами закона назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный судом первой иснтанции, разумным.

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом разрешены правильно.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак О52СУ47, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ. Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после установления принадлежности автомобиля ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела (л.д. 30,32), ввиду чего решение о конфискации данного транспортного средства и обращении его в собственность государства обоснованно, нарушений положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий