дело № 1-125/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 23 ноября 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л. 

при секретаре Ефимовой С.А. 

с участием государственного обвинителя 

и.о. прокурора г. Пыть-Яха Кучерова Ю.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Рахмадуллина А.Ф.

представившего удостоверение , ордер 

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

в период с 06-00 до 07-30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры, подошел к а/м , принадлежащему А.Э.Р., желая использовать свойства автомобиля, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, а затем, в продолжение преступного умысла, ключом, который был вставлен в замок зажигания, запустил двигатель и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, на котором, проехал расстояние от дома г. Пыть-Яха, до кустовой площадки г. Пыть-Яха, ХМАО - Югры.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший А.Э.Р. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку, об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции было известно от потерпевшего, задержание подсудимого стало возможным в результате проведения следственно-оперативных мероприятий. Никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, подсудимый не совершал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинении, предъявленном подсудимому и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Так, подсудимый указал на то, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить угон автомобиля. Если бы он был трезв, преступления бы не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, признавшего свою вину в содеянном и раскаявшегося, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, учитывая его семейное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимого положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м , находящийся на хранении у А.Э.Р., следует оставить у него по принадлежности; отпечатки ладоней рук, пальца руки, дактокарты, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1, А.Р.А., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует вернуть по принадлежности ФИО1, А.Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание СЕМЬ месяцев ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Пыть-Ях, ХМАО - Югры; не изменять место жительства, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: а/м , находящийся на хранении у А.Э.Р., оставить у него по принадлежности; отпечатки ладоней рук, пальца руки, дактокарты, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1, А.Р.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, вернуть по принадлежности ФИО1, А.Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий