РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. По мнению заявителя при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку заявитель пешеходу помех не создал, пешехода ФИО1 не видел.

В судебном заседании ФИО1. требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Заключением проверки по рапорту помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> старшего прапорщика полиции ФИО5 от 

<

дата обезличена> по факту обращения ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения подтверждены.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ФИО1, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> находилась в автомобиле с супругом, в момент, когда их остановил инспектор ДПС. Подтверждает, что на дороге пешеходов не было в связи с чем отсутствовала необходимость произвести остановку транспортного средства. 

<

данные изъяты> ответом на запрос суда указал, что представить видеозапись с камеры наблюдения перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> за 

<

дата обезличена> не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения записанного видеоматериала на сервере оператора, 7 дней с даты записи.

В соответствии с п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначения ФИО1 административного наказания. Инспектор ДПС при определении вида и размера административного наказания в своем постановлении указал, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, и не назначении административного штрафа в меньшем размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ- изменить, снизив размер назначенного штрафа до 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Яцукова