2а-2287/2021

№ 70RS0004-01-2021-002500-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Т.Н. Титова,

при секретаре С.В. Галицкой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску МанукянВардХачатуровны к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконнымии отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче (замене на бессрочный) вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением кУправлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – УМВД России по ТО), просила: признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации; обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (замене на бессрочный) вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, сославшись на нормы ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протокола к ней», указала, что 09.02.2021 обратилась в УМВД России по ТО с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (замене вида на жительство на бессрочный). Ответчиком было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что 26.02.2021 ответчиком в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».Данные решения полагает незаконными и необоснованными. Она не отрицает факта совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Однако совершенные правонарушения не являются серьезными, не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягают на сложившийся общественный и правовой порядок России. Она планирует в дальнейшем жить и работать в России, поскольку у нее здесь сформировались устойчивые социальные связи, семейная жизнь, трудовая деятельность (является индивидуальным предпринимателем), имеет движимое и недвижимое имущество, в совокупности проживает на территории РФ постоянно более 15 лет, имеет цель в дальнейшем получить гражданство РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчикапросила в адм. иске отказать, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными, поскольку ФИО3 в течение трех лет привлекалась к административной ответственности 54 раза, постановления о привлечении ее к административной ответственности не оспорены ей и вступили в законную силу. Информации о наличии близких родственников на территории РФ истцом ответчику представлено не было, по данным ЕГР ЗАГС сведения отсутствуют.

Адм. истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. На основании положений ст.150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФследует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право наобращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод изаконных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лицасозданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализациизаконных интересов либо на него незаконно возложена какая-либообязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц илив защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названнымКодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться всуд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,организации, наделенных отдельными государственными или инымипубличными полномочиями, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлениюих прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либообязанности.При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав,свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо,обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенныегосударственными или иными публичными полномочиями и принявшиеоспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдениятребований нормативных правовых актов, соответствие содержанияоспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 г.р., является гражданкой Республики Армения.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО4 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, 54 раза в течение трех лет.

26.02.2021 УМВД России по ТО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до 22.01.2024 на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ«Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный истецобратилась в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что совершенные ей административные деяния не связаны спосягательством на общественный порядок и общественную безопасность, ненесут тяжких последствий. Кроме того, на территории Российской Федерацииу административного истца проживает супруг, который являетсягражданином РФ, имеется движимое и недвижимое имущество, осуществляется трудовая деятельность. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права исвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в РоссийскуюФедерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотреннымназванным Федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 указанного ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не оспаривались истцом и вступили в законную силу. 

Совершение истцом 54 административных правонарушений свидетельствуют о злостном нарушении ФИО3 законодательства РФ.

Доводы истца о заключении брака с гражданином РФ и наличии недвижимого имущества, подтверждаемого выписками из ЕГРН, суд отклоняет, так как сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для разрешения на въезд в РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а такжевышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у УМВД России по ТО имелись достаточные основания дляпринятия решения о не разрешении административному истцу въезда вРоссийскую Федерацию на определенный срок, а также об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. 

Наличие у истца супруга – гражданина РФ и жилья на территории РФ не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. 

Конституционный Суд РФ в определении от05.03.2014 N 628О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение егоконституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья исемейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитойКонституции РФ и международных договоров России, неимеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другимиконституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечиваетиностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенныхпринудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасностимиграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения отответственности.

Применение административной меры ответственности, влекущей вдальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации втечение трех лет (пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию") является мерой реагирования государства на нарушениеиностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе непротиворечит нормам международного права, более того, допускается ими.

Руководствуясь положениями статей 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ФИО9 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче (замене на бессрочный) вида на жительство– отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов