Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 18 декабря 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жарковского района Тверской области Максимовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер №128891 от 24.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в конце мая 2023 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 21 часа, у ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей У.Л.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в один из дней в конце мая 2023 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 21 часа по 01 час, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорных устройств на входных дверях незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где из помещения кладовки взял, принадлежащие У.Л.А.: бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 10674 рубля, 5 цепей к бензопиле марки «Husgvarna» стоимостью 803 рубля 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4017 рублей и стиральную машинку марки «ЛИЛЯ» максимальной загрузкой 3 кг стоимостью 640 рублей и вынес во двор указанного дома. Затем, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно и незаконно прошел в жилое помещение указанно квартиры, где взял, принадлежащие У.Л.А.: мотор марки «Candi» мощностью 145 Вт стоимостью 1964 рубля 40 копеек; пылесос марки «ROLSEN» модели Т-2351 PS стоимостью 857 рублей; задвижку отопительной печи стоимостью 216 рублей, цифровую телевизионную приставку марки «D COLOR» DC 901HD стоимостью 298 рублей и вынес их во двор, тем самым совершил их тайное хищение.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 18666 рублей 40 копеек, который является для нее значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

05 июля 2023 года, около 01 часа, у ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, принадлежащего С.Т.Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома.

05 июля 2023 года, в период времени с 01 часа по 04 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства на входной двери вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь, где из помещения веранды взял, принадлежащие С.Т.Ю.: спиннинг марки «Shimano 210» стоимостью 1950 рублей, рыболовную катушку неустановленной марки производства Китай стоимостью 975 рублей, надувную лодку марки «Вятка» модели А-280 с заводским номером 114230 стоимостью 1892 рубля и лодочный насос марки «АIR PUMP» стоимостью 341 рубль, электрический удлинитель длиной 5 метров на 1 розетку стоимостью 300 рублей, электрическую двухжильную проводку длиной 5 метров стоимостью 180 рублей и вынес во двор дома, тем самым совершил их тайное хищение.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Т.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5638 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.154-158, т.2 л.д.107-113, т.2 л.д. 85-90, т.2 л.д. 107-113), и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 159-169, т.2 л.д. 91-98) исходя из которых следует, что в конце мая 2023 года, более точную дату не помнит, но запомнил, что это была весна, около 21 часа, более точное время указать не может, он проходил мимо квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Трава во дворе вышеуказанной квартиры была не скошена, в квартире свет не горел, поэтому он решил, что в данной квартире никто не проживает и тогда у него внезапно возник умысел на хищение ценного имущества. Кому принадлежит вышеуказанная квартира, он не знал. Похищенное имущество он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Какое именно имущество он будет похищать, не знал, так как не знал, какое имущество там имеется. Перед тем как проникнуть в вышеуказанную квартиру он решил пойти к себе домой и взять плоскогубцы, чтобы с помощью них взломать запирающие устройства на двери. Когда он пришел к себе домой Е.Р.П. спал. Он взял плоскогубцы и отправился к вышеуказанной квартире. Находясь около калитки, ведущей во двор, он осмотрелся вокруг, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел во двор квартиры. На входной двери квартиры висел навесной замок. Для того чтобы открыть дверь, он с помощью имеющихся у него плоскогубцев перекусил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь, прошел внутрь и включил на принадлежащем ему мобильном телефоне фонарик, чтобы видеть, какое имущество находится в квартире. Вышеуказанная дверь вела в помещение крыльца, в котором имелась дверь, которая также была закрыта на навесной замок. С помощью плоскогубцев он перекусил металлическую петлю, на которой висел замок, и прошел дальше. Дверь вела в помещение коридора. С левой стороны от входа в коридор, он заметил дверь. Данная дверь находилась в закрытом положении, но на запирающее устройство заперта не была. Он открыл дверь и прошел в вышеуказанное помещение, чтобы найти имущество и металлические изделия. В ходе осмотра, в кладовке, под столом он увидел стиральную машинку в корпусе белого цвета. Какой марки была машинка, не знает, так как не обращал на это внимания. С правой стороны от входа в кладовку, он заметил ящик, в котором стояла бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Huagvarna». Из кладовки он решил похитить бензопилу и стиральную машинку, которые поочередно вынес во двор квартиры. Также из помещения кладовки он похитил 4 цепи от бензопилы. Где именно они находились, пояснить не может. Затем он решил пройти внутрь жилого помещения квартиры. Входная дверь, ведущая в квартиру, также была заперта на навесной замок, который он открыл аналогичным образом. Пройдя в квартиру, он стал ходить по комнатам, с целью отыскания имущества, которое можно было похитить. Из квартиры он похитил электродвигатель от холодильника, стоящего в прихожей. Электродвигатель из корпуса холодильника извлекал с помощью плоскогубцев. Из дальней комнаты квартиры он похитил пылесос, который стоял рядом с отопительной печью. Какой марки был пылесос, указать не может. Из вышеуказанной отопительной печи он похитил металлическую задвижку. Затем он прошел в зальную комнату, расположенную с правой стороны от входа в прихожую, и решил похитить из нее цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета, марку приставки не знает. Совершая вышеуказанное преступление, он для себя решил, что, когда ему понадобятся денежные средства, он вновь проникнет в данную квартиру для хищения электропроводки и иных металлических предметов. После чего он вынес по очереди похищенное имущество из квартиры во двор, а затем также поочередно отнес их к себе во двор. В связи с тем, что в городе многие знают его, он решил разобрать похищенное имущество, с целью извлечения с него металлических деталей и сдать их как лом металла. Домой он вернулся в 01 час, в это время Е.Р.П. спал. Не дожидаясь утра, чтобы Е.Р.П. не задавал ему лишних вопросов по поводу появления у него вышеуказанного имущества, он принялся разбирать и обжигать похищенное имущество во дворе квартиры. Разобрав похищенное имущество, он пошел спать. На следующее утро он пошел сдавать лом цветного метала к Л.А.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда продавал лом цветного металла, Л.А.А. он пояснил, что данный лом собрал на свалке. Л.А.А. согласился купить у него лом цветного металла и заплатил за него 800 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты питания, сигареты и спиртное. Металлическую задвижку он потерял где-то по дороге, когда переносил похищенное имущество к себе во двор. Затем, 02 июля 2023 года, дату запомнил, так как это было на следующий день после празднования дня города Западная Двина, в вечернее время, он находился у себя один в квартире, где в это время был Е.Р.П., не знает. В связи с тем, что ему хотелось выпить, а денежных средств у него не было, он снова решил проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить из нее электрическую проводку и иные металлические предметы, которые можно было сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты питания. Ранее, он не проникал в вышеуказанную квартиру, поскольку подрабатывал, и у него были денежные средства на продукты питания, сигареты и спиртное. 02 июля 2023 года около 01 часа он направился к квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы было удобно снимать электрическую проводку в квартире, он взял с собой плоскогубцы, а также монтажку и мобильный телефон, на котором был фонарик. Подойдя к вышеуказанному дому, он оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает. Рядом никого не было. После чего он подошел к входной двери квартиры. Входная дверь квартиры была забита одной доской. С помощью монтажки он оторвал доску и прошел внутрь. Вторая дверь также была заколочена доской, которую он оторвал аналогичным образом. Дверь, ведущая в квартиру, была заколочена досками, их он тоже оторвал с помощью монтажки и прошел внутрь. Находясь в помещении квартиры, он стал поочередно снимать электрическую проводку во всех комнатах. Для снятия электрической проводки он использовал плоскогубцы и подсвечивал себе фонариком, имеющемся на мобильном телефоне. Сняв проводку, он отнес ее к себе во двор и сразу же ее обжег. После чего пошел спать. Е.Р.П. был уже дома и спал. Зайдя в квартиру, он обратил внимание на часы, время было 04 часа. На следующий день обожжённые провода он продал Л.А.А.. К Л.А.А. он ходил один. При продаже лома металла пояснил, что электрическую проводку снял у себя дома. За сданный лом металла Л.А.А. заплатил 400-500 рублей, более точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. На момент совершения хищения он был в тканевых перчатках. О том, что совершил хищение вышеуказанного имущества, никому не рассказывал. После совершения кражи, принадлежащие ему плоскогубцы и тканевые перчатки, выкинул в мусорный контейнер, расположенный около магазина «Меркурий», на ул. Мира г. Западная Двина Тверской области. Обувь, в которой он был в момент совершения преступления, также выкинул в вышеуказанный мусорный контейнер. Мобильный телефон спустя некоторое время разбил по собственной неосторожности, а затем выкинул его. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Также 05 июля 2023 года, около 01 часа ночи, более точное время не помнит, он возвращался к себе домой. Проходя мимо дома № по 

<

адрес>, обратил внимание, что на калитке, ведущей во двор, висит навесной замок. У него внезапно возник умысел на хищение ценного имущества из вышеуказанного дома. В связи с тем, что ему нужно было чем-то взломать навесной замок он пошел к себе домой и взял принадлежащую ему монтажку. В это время Е.Р.П. спал и его не видел. Взяв монтажку, он отправился к вышеуказанному дому. После чего оглянулся вокруг, чтобы убедиться, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает. Рядом с домом никого не было. Он подошел к калитке, ведущей во двор данного дома, и взломал навесной замок, висящий на ней. Взломал ли он сам навесной замок или металлическую петлю, на которой он висел, уточнить не может, так как не светил ничем, чтобы не привлекать к себе внимания. Открыв калитку, он зашел во двор, при этом монтажка оставалась у него в руках. Затем он подошел к входной двери дома и стал ее освещать фонариком, встроенным в принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы увидеть, на какое запирающее устройство закрыта входная дверь. Дверь была закрыта на навесной замок. С помощью монтажки, он взломал вышеуказанный замок, а именно вырвал одну из металлических петель, на котором висел замок. После чего он кинул монтажку в направлении калитки, ведущей во двор. Куда именно упала монтажка, он не видел. Затем он снова включил фонарик на принадлежащем ему мобильном телефоне и прошел внутрь, а именно в коридор. Прямо от входа в коридор имелся дверной проем с дверью. Дверь была закрыта и на ней висел навесной замок, как он понял, дверь вела в жилое помещение дома, но данную дверь не открывал и в жилое помещение дома не проникал. С правой и с левой стороны от входа в коридор расположены дверные проемы, ведущие в помещение веранды и кладовки. Вышеуказанные двери находились в открытом положении. Он прошел в помещение веранды, расположенное с правой стороны от входа в коридор, и стал его освещать, чтобы рассмотреть какое ценное имущество находится в нем. Находясь на веранде, он увидел надувную лодку зеленого цвета в спущенном и свернутом виде. Лодка лежала на полу. Также рядом с лодкой лежал насос для лодки в корпусе серого цвета, к корпусу которого был прикреплен гофрированный шланг. В помещении веранды, на полке, расположенной с левой стороны от входа, он увидел рыболовную катушку. Какой марки была катушка, он не знает. Рядом с полками увидел спиннинг в чехле черного цвета. В помещении веранды он также увидел удлинитель черного цвета длиной примерно 5 метров, на сколько розеток не помнит. Удлинитель лежал на полу рядом с лодкой. На полу, рядом с удлинителем, лежала проводка в обмотке белого цвета длиной 5 метров. Электрическая проводка была свернута. Вышеуказанное имущество он решил похитить, а затем распорядиться им по своему усмотрению. Также он решил сначала перенести похищенное имущество к себе в квартиру, а затем проникнуть в надворные постройки, расположенные во дворе данного дома, чтобы похитить из них ценное имущество. Похищенное имущество он поочередно вынес на улицу. Затем отнес к себе домой сначала лодку и лодочный насос. Лодку и насос спрятал в шкаф, расположенный в зальной комнате квартиры, так как решил их не продавать, а подарить Е.Р.П., поскольку тот увлекается рыбалкой. Спрятав лодку и насос, он снова отправился обратно, чтобы забрать, похищенную электрическую проводку, удлинитель, спиннинг и рыболовную катушку. Взяв вышеуказанные вещи, он отнес их к себе в квартиру, а именно положил в коридоре, чтобы не разбудить Е.Р.П. После чего он снова отправился к дому № по 

<

адрес>, и с собой взял монтажку, с помощью которой можно было бы взломать запирающие устройства с надворных построек. Он взял еще одну монтажку, так как в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении, он забыл, что во дворе данного дома оставил монтажку. Подойдя к вышеуказанному дому, он оглянулся вокруг, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает. Убедившись, что рядом никого нет, он прошел во двор дома и направился к надворным постройкам. Когда подошел к одной из построек, входная дверь была закрыта на навесной замок. С помощью монтажки, которую принес с собой, он взломал замок, каким образом взломал замок, то есть повредил сам замок или металлические душки, на котором он висел, пояснить не может, так как не смотрел и фонариком не освещал. Затем открыл дверь, прошел внутрь помещения и стал освещать его фонариком, имеющемся на его мобильном телефоне. В данном помещении находилось различное имущество, какое именно, он перечислить затрудняется. В связи с тем, что в данной надворной постройке он не нашел имущества, которое можно было потом продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, он вышел, при этом ничего не похитил из нее. В другие надворные постройки он не проникал. Монтажку, которой он взламывал замок на входной двери надворной постройки, он также оставил во дворе дома, но где именно не помнит. Затем, он вышел из данного помещения и направился к себе в квартиру. По возращению домой, он обратил внимание на часы, время было 04 часа. Когда он вернулся в квартиру, Е.Р.П. спал. По возвращению домой, он вспомнил, что забыл во дворе дома, принадлежащие ему 2 монтажки, но в связи с тем, что на улице было уже светло, он за ними не пошел. Поскольку он не хотел, чтобы Е.Р.П. видел похищенное имущество и задавал ему лишние вопросы, он решил взять похищенное имущество, а именно: спиннинг, рыболовную катушку, электрический удлинитель и проводку, и ушел из дома. Для того, чтобы сдать похищенную электрическую проводку и удлинитель, он решил их обжечь на болоте, расположенном в районе ул. Тракторная г. Западная Двина Тверской области. Обожженную проводку и удлинитель он продал Л.А.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. При этом он Л.А.А. не пояснял, откуда у него металл. За сданный металл тот заплатил 150 рублей, которые он потратил на продукты питания. После этого, в этот же день похищенный спиннинг и рыболовную катушку он продал ранее неизвестному мужчине, который ехал на автомобиле по ул. Тракторная в г. Западная Двина Тверской области. Он остановил данного мужчину и предложил ему купить у него спиннинг и катушку, на что мужчина ему сказал, что готов купить все за 600 рублей. На предложение мужчины он согласился, после чего передал ему спиннинг и рыболовную катушку, а он ему дал денежные средства. При продаже вышеуказанного имущества, он мужчине пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и ему срочно нужны денежные средства. Марку автомобиля, на котором передвигался мужчина, он назвать затрудняется, помнит только, что иностранного производства и черного цвета. Государственный регистрационный знак назвать не может, так как не обращал на него внимания. Мужчина славянской внешности, на вид 50-55 лет, худощавого телосложения. Рост указать не может, так как он сидел в салоне автомобиля и на улицу не выходил. Волосы темного цвета, усов и бороды не было. Более подробно мужчину описать затрудняется. В указанный день к себе в квартиру он не возвращался, так как решил выждать время, чтобы Е.Р.П. смог сам найти похищенные им лодку и лодочный насос, во избежание лишних вопросов. К себе в квартиру он пришел только примерно 10-11 июля 2023 года, более точную дату указать затрудняется. В это время Е.Р.П. в квартире не было. По приходу в квартиру он открыл шкаф, чтобы посмотреть на месте ли лодка и насос. Лодки и насоса в квартире не было. В этот же день он пошел к своему знакомому М.В.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>. От М.В.Н. ему стало известно, что Е.Р.П. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения Е.Р.П. надувной лодки и насоса, которые он принес ему в квартиру, так как они собирались с ним на рыбалку. Спустя несколько дней Е.Р.П. вернулся домой. В ходе распития спиртного Е.Р.П. стал спрашивать у него, откуда у них в квартире появилась лодка и лодочный насос. Сначала он уходил от ответа, но потом признался ему, что их похитил, но подробности совершения кражи не рассказывал. При данном разговоре никто не присутствовал. О том, что он совершил вышеуказанное преступление, больше никому не рассказывал. На момент совершения преступления, он был в ботинках. Ботинки предоставить для экспертизы не может, так как их выкинул в мусорный контейнер, расположенный около магазина № 6 по ул. Мира в г. Западная Двина Тверской области. При совершении преступления, перчатки не использовал. Мобильный телефон со встроенным фонариком, который использовал при совершении преступления, по собственной неосторожности разбил. Телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный, какой марки, не помнит. Указать марки похищенного им имущества он не может. Ранее при допросе его в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, он пояснял, что видел у себя в квартире лодку и лодочный насос, но кому они принадлежат и у кого Е.Р.П. их взял, ему не известно. Он так сказал, чтобы отвести подозрение от себя, поскольку он испугался, что за совершение двух тяжких преступлений ему могут назначить реальный срок лишения свободы. На самом деле, резиновую лодку и насос, которые были изъяты у М.В.Н., а также удлинитель, электрическую проводку, спиннинг и рыболовную катушку он похитил в доме из 

<

адрес> по 

<

адрес>.15 августа 2023 года он решил пойти в Западнодвинский отдел полиции и дать признательные показания по факту совершения хищения имущества из вышеуказанного дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей У.Л.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-44, л.д. 46-49), следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес> По месту регистрации постоянно не проживает с октября 2014 года, более точную дату указать затрудняется. С 2014 года по настоящее время она в г. Западную Двину Тверской области приезжает редко. За квартирой присматривает И.И.И.. Ключей от квартиры у И.И.И. не было, она проверяла только наличие сохранности квартиры с внешней стороны. В вышеуказанную квартиру крайний раз приезжала в августе 2021 года. Перед отъездом поменяла все замки в квартире и ключи забрала с собой. В квартире имеется 3 деревянных двери: одна дверь ведет на крыльцо, другая дверь ведет с крыльца в коридор, и третья дверь из коридора ведет в жилое помещение дома. Данные двери были закрыты на навесные замки. Примерно в конце июня 2023 года, более точную дату указать не может, ей на мобильный телефон позвонила И.И.И. и сообщила, что в ее квартиру совершено проникновение, сорваны навесные замки. И.И.И. пояснила, что из квартиры похитили следующее имущество: бензопилу марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета; мотор с холодильника, стоящего в прихожей; металлическую задвижку из отопительной печи, расположенной в спальной комнате. Было ли еще что-либо похищено, указать не может, поскольку после данного звонка в г. Западную Двину Тверской области не приезжала. И.И.И. точно не знает, какое имущество у нее находилось в квартире. После разговора она попросила И.И.И. заколотить входные двери квартиры. Каким образом она это сделала, ей не известно. 10 июля 2023 года в дневное время, более точное время указать не может, ей позвонила И.И.И. и сообщила, что в квартиру снова проникли. Со слов И.И.И. из квартиры было похищено следующее имущество: пылесос, стиральная машинка, электрическая проводка из всех комнат. По ее просьбе И.И.И. заколотила входные двери, так как она не знала, когда сможет приехать. 17 июля 2023 года она приехала в г. Западную Двину Тверской области. Двери квартиры были заколочены досками. Пройдя в квартиру, она стала осматривать ее, чтобы уточнить, какое имущество было похищено. Из квартиры была похищена бензопила марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета, которая на момент хищения стояла в кладовке в ящике. Бензопилу она покупала в 2010 году в г. Западная Двина Тверской области за 30000 рублей. Кассовый чек от бензопилы и технический паспорт у нее не сохранились. Вышеуказанной бензопилой она пользовалась раз в год, при заготовке дров на отопительный сезон. Сколов и трещин на корпусе бензопилы не было. Бензопила находилась в исправном состоянии. В баке бензопилы масла и бензина не было. На шинке бензопилы была установлена цепь. Данной цепью она пилила один раз дрова, и она находилась в хорошем состоянии, поэтому оценивает ее в 500 рублей. В связи с тем, что она не умеет точить цепь, она перед каждым использованием покупала новую цепь. В связи с износом бензопилу оценивает в 30000 рублей. Также в кладовке лежало две новых цепи для бензопилы «Husgvarna», в заводских коробках, ни разу не использованные. Цепи не оригинальные, но специальные для бензопил марки «Husgvarna». Каждую цепь оценивает в 590 рублей. Чеки на покупку цепей у нее не сохранились. Цепи она покупала летом 2021 года в г. Западная Двина Тверской области. Также из помещения кладовки похитили 4 цепи к бензопиле, которые были в эксплуатации. Каждую цепь оценивает по 500 рублей, поскольку данными цепями она пользовалась по одному разу. С холодильника марки «Candy» в корпусе белого цвета, который стоял в прихожей, похитили мотор. Данный холодильник она покупала в 2014 году в г. Западная Двина Тверской области за 35000 рублей. Холодильник находился в хорошем, исправном состоянии. Документы на холодильник и чек у нее не сохранены. Данным холодильником она пользовалась редко, только во время приезда в г. Западная Двина Тверской области, а перед отъездом отключала от сети. Данный холодильник она отремонтировала в день приезда. За ремонт холодильника она заплатила 12000 рублей. При этом 7000 рублей стоил сам мотор и 5000 рублей работа. Так как ремонт осуществляло частное лицо, какие-либо документы, подтверждающие стоимость ремонта, она предоставить не может. Из отопительной печи, расположенной в спальной комнате, похитили металлическую задвижку. Металлическую задвижку она оценивает в 500 рублей. Печь она в данной комнате делала в 1990 году и в тоже время покупала похищенную задвижку. Пылесос марки «Rolsen» модели T-2351 PS, максимальная потребительская мощность 1500 В. Объем пылесборника 2,3 литра. От пылесоса у нее сохранилось руководство по эксплуатации. Пылесос был в корпусе серо-голубого цвета. Данный пылесос она покупала в 2008 году, более точную дату указать не может, за 3000 рублей в г. Западная Двина Тверской области. Данным пылесосом она пользовалась редко, поскольку у нее было 2 пылесоса. Пылесос находился в хорошем рабочем состоянии, никаких сколов на корпусе не было. Пылесос на момент хищения стоял в дальней спальне, около отопительной печи. В связи с износом пылесос оценивает в 2000 рублей. Стиральная машинка марки «ЛИЛЯ» в корпусе белого цвета, максимальной загрузкой 3 кг. Машинку она покупала в 2009 году, более точную дату указать затрудняется, за 1350 рублей. Корпус машинки поврежден не был, она ее эксплуатировала аккуратно. Данной машинкой пользовалась редко, поэтому оценивает ее также в 1350 рублей. Документы и чеки на машинку у нее не сохранились. Стиральная машинка стояла в кладовке под столом. Еще из квартиры похитили цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета марки «D COLOR» DC 901HD на простую антенну. Приставка стояла в зале около телевизора. Данную приставку покупала в 2013 году за 1550 рублей в г. Западная Двина Тверской области. Приставка находилась в хорошем состоянии, корпус повреждений не имел. В настоящее оценивает в 1500 рублей. В квартире отсутствовала электрическая проводка, во всем доме. Согласно техническому паспорту на квартиру, площадь составляет 76, 1 м3. Всего ей понадобится 150 метров электрической проводки. Проводку она оценивает в 30 рублей за 1 метр. Также она проконсультировалась с электриком, который ей пояснил, что провести заново проводку во всей квартире ей обойдется в 40000 рублей. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 49180 рублей. Чеки на покупку похищенного имущества у нее не сохранились. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 46834,29 рубля. Ее доход состоит из пенсии в размере 16273 рублей и заработной платы, которая поступает на счет банковской карты, открытой на ее имя: сначала зарплата в размере 15626,29 рублей, а затем аванс в размере 14935 рублей. Заработная плата может быть и меньше, все зависит от количества отработанных смен. Из вышеуказанной суммы она ежемесячно вносит платежи за комнату в размере 2100 рублей, коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Также у нее имеется два потребительских кредита, один на сумму 205424,17 рублей, 166308,42 рублей, то есть ей нужно ежемесячно оплачивать кредитные обязательства в размере 6684,35 рубля и 10072,32 рубля. Также она ежемесячно покупает лекарственные препараты на 5000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться желает. С заключением эксперта № 1292-Т от 11.08.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации составляет 18666 рублей 40 копеек, она ознакомлена. С заключением эксперта она согласна.

Свидетель С.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное ее отсутствие, также указывает, что размер причиненного в результате преступления ущерба является для нее незначительным. Из показаний потерпевшей С.Т.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 199-207, л.д. 2014-2015), следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном доме они постоянно с мужем не проживают, используют данный дом как дачу. 08 июля 2023 года около 16 часов она приехала в вышеуказанный дом. Дом огражден забором из листов металлопрофиля, а ворота и калитка, ведущие во двор, деревянные. Подойдя к калитке, она не смогла открыть навесной замок, который был установлен на данных воротах. При этом она заметила, что одна из металлических душек, на которой висел замок, повреждена, а именно разъединена. Открыв калитку, она прошла во двор, где на листе из металлопрофиля, лежащем возле калитки, увидела монтажку. Данной монтажки ранее на указанном месте не было. Затем она прошла дальше и увидела, что входная дверь дома, ведущая в коридор, открыта. На двери был взломан металлический пробой, на который был закрыт навесной замок. Посторонних вещей она в коридоре не увидела. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Замок и дверь повреждений не имели. После этого она решила посмотреть надворные постройки, чтобы проверить все ли имущество, находящееся в них, на своих местах. В ходе осмотра двора и надворных построек, она заметила, что с входной двери гаража сорван навесной замок, а именно металлические крепления в виде скоб были вырваны с гвоздями. Возле гаража, в траве она нашла вторую металлическую монтажку, которая ранее не было. Две монтажки, которые она нашла в вышеуказанный день, им не принадлежат. В другие надворные постройки проникновения не было, запирающие устройства и двери на них повреждены не были. В связи с тем, что она расстроилась по данному факту, она не смогла понять, было ли похищено какое-либо имущество из веранды дома и гаража или нет. Обнаружив факт проникновения на веранду и в гараж, она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Как она и указывала ранее, в связи с тем, что она была взволнована, она не смогла пояснить сотрудникам полиции, было ли что-то похищено или нет. После того как уехали сотрудники полиции, она позвонила своему мужу С.Р.Р. и сообщила ему о факте проникновения в дом и гараж. В ходе разговора С.Р.Р. спросил, на месте ли резиновая лодка и лодочный насос, которые находились на веранде дома. После разговора она прошла в веранду дома и заметила, что пропала надувная лодка марки «Вятка» и насос от другой лодки. О пропаже лодки и насоса она по телефону сообщила мужу, и больше до приезда мужа в указанный дом не ходила. На даче до обнаружения кражи, она была 04 июля 2023 года около 16 часов, все было в порядке. 17 июля 2023 года муж приехал домой, и они в этот же день, в вечернее время, пошли на дачу, чтобы посмотреть, какое имущество было похищено. В ходе осмотра дома и гаража, они обнаружили, что из веранды дома пропал спиннинг «Shimano 210» в чехле черного цвета. Данный спиннинг покупали примерно в 2013 году за 3000 рублей в г. Великие Луки Псковской области. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей, поскольку им пользовались редко и аккуратно. Также из помещения веранды похитили катушку, марку не помнит, помнит, что производства Китай. Катушку они покупали в 2017 года за 1500 рублей в г. Западная Двина Тверской области. В связи с износом оценивает ее в 1000 рублей. Также был похищен электрический удлинитель черного цвета длиной 5 метров на 1 розетку. Удлинитель покупали примерно в 2000 году за 1500 рублей в г. Западная Двина Тверской области. В связи с износом оценивает его в 1000 рублей. На веранде они не обнаружили электрическую двухжильную проводку длиной 5 метров. Данная проводка была новая. Покупали проводку в 2021 году за 40 р за 1 метр в г. Западная Двина Тверской области. С помещения веранды больше ничего не похитили. В жилое помещение дома проникновения не было. Затем они пошли в гараж. В гараже все было на своих местах. Похищенную лодку они покупали 30 мая 2012 года в магазине «Авто-Мото Запчасти» г. Западная Двина Тверской области за 9460 рублей. К протоколу допроса прилагает копию товарного чека и копию гарантийного талона. Весла от лодки остались на месте. На дне лодки, с внутренней стороны сохранился печатный текс черного цвета, с указанием марки и модели лодки: «Вятка. Вятская лодочная компания, лодка надувная, модель А-280 и заводской номер 114230». На бортах лодки прикреплена веревка сине-желтого цвета, не заводская. На одном из бортов имеется пятно светло-коричневого цвета от клея. Пятно от клея осталось после того, как муж залил микротрещину на одном из бортов лодки клеем. Похищенный насос был от другой лодки. Марка похищенного насоса была «air pump». К корпусу насоса был прикреплен гофрированный шланг серого цвета, на котором, со стороны крепления к корпусу насоса имеется изолента черного цвета, а на конце шлага намотана изолента синего цвета. Насос в связи с износом оценивает в 500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Вышеуказанный ущерб является для нее значительным, поскольку их ежемесячный доход на трех членов семьи составляет 40263 рубля. Размер ее заработной платы составляет 18513 рублей, а супруга 21750 рублей. Из указанной суммы ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в сумме 6500 рублей. Также у них имеются кредитные обязательства, ежемесячно она платит 5700 рублей. Иные денежные средства расходуются на продукты питания и иные нужды. К протоколу допроса прилагает скриншот о зачислении заработной платы супруга и копию расчетного листка за май 2023 года. С заключением эксперта № 1356-Т от 28.08.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации по состоянию на 08.07.2023 составляет в сумме 5638 рублей, в том числе: спиннинг марки «Shimano 210» в сумме 1950 рублей; рыболовной катушки неустановленной марки производства Китай в сумме 975 рублей; надувной лодки марки «Вятка» модели А-280 с заводским номером 114230 в сумме 1892 рубля, лодочный насос марки «АIR PUMP» в сумме 341 рубль, она ознакомлена. С вышеуказанным заключением эксперта она согласна. Ущерб в сумме 5638 рублей является для нее незначительным.

Из показаний свидетеля Л.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д. 66-67), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В конце мая 2023 года, более точную дату не помнит, около 09 часов, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил купить у него цветной металл, так как ему очень нужны денежные средства на продукты питания. У ФИО1 он спросил, откуда данный лом металла, на что тот пояснил, что собрал на свалке. На предложение согласился и купил у ФИО1 имеющийся при нем лом цветного металла. Массу цветного металла назвать затрудняется, помнит только, что отдал ФИО1 800 рублей. Вышеуказанный лом цветного металла он купил для личных нужд. Идентифицировать купленный у ФИО1, лом цветного металла было нельзя. Затем, в первых числах июля, примерно 1-2 июля 2023 года, к нему снова пришёл ФИО1 и предложил у него купить лом металла. На его вопрос, откуда у него данный лом металла, пояснил, что лом принадлежит ему, т.к. в доме снял электрическую проводку. ФИО1 он поверил, поскольку лом металла был в виде обожжённого провода? поэтому и согласился на его предложение. За лом металла ФИО1 заплатил около 500 рублей, более точную сумму указать затрудняется. Выдать, приобретенный у ФИО1 лом металла не может, так как уже его реализовал в личных целях. Также пояснил, что в первых числах июля 2023 года, более точную дату не помнит, около 10 часов, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил купить у него лом металла, так как у него нет денежных средств на продукты питания. У ФИО1 он спросил, откуда у него данный лом металла, на что пояснил, что он принадлежит ему. Для личных нужд он решил купить у ФИО1 вышеуказанный лом металла и передал ему за него около 200 рублей, более точную сумму не помнит. Приобретенный у ФИО1 лом металла был в виде обожжённой проводки. ФИО1 приходил к нему один. Выдать вышеуказанный лом металла, не может, так как его реализовал в личных целях. Если бы он знал, что приобретенный у ФИО1 лом металла добыт преступным путем, он бы его не купил.

Из показаний свидетеля И.И.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-140), следует, что у неё имеется знакомая У.Л.А., которая с 2014 года и по настоящее время проживает в 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, у У.Л.А. имеется квартира. В вышеуказанную квартиру У.Л.А. приезжает крайне редко. В 2014 году, перед отъездом, У.Л.А. попросила ее присматривать за квартирой. На ее просьбу она согласилась, при этом ключи от квартиры У.Л.А. ей не передавала, так как она должна была приглядывать за квартирой только снаружи. В конце июня 2023 года, более точную дату указать не может, ей от знакомых, от кого именно не помнит, стало известно, что, проходя мимо, они заметили, что на входной двери квартиры У.Л.А. отсутствует замок. После этого она поехала в вышеуказанную квартиру и увидела, что навесные замки на входных дверях квартиры взломаны, но при этом находятся в закрытом положении. О данном факте она по телефону сообщила У.Л.А. В связи с тем, что она неоднократно бывала в гостях у У.Л.А., ей было известно, какое имущество находится у нее в квартире. В ходе разговора У.Л.А. попросила пройти в квартиру и посмотреть, все ли имущество на месте. После чего она прошла в квартиру и обнаружила, что с помещения кладовки пропала бензопила марки «Husgvarna» и маленькая стиральная машинка, какой марки не помнит. Далее она прошла в прихожую и увидела, что в холодильнике отсутствует двигатель. Из дальней комнаты пропал пылесос, какой марки не знает. Помнит, что он стоял обычно около отопительной печи. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Осмотрев квартиру, она позвонила У.Л.А. и сообщила, ей какое имущество было похищено из квартиры. По просьбе У.Л.А. она заколотила все 3 входных двери досками. Также по телефону У.Л.А. пояснила, что по данному факту в полицию заявлять не будет, сама приехать не может, так как работает и приехать сможет только во время отпуска. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, то есть за стенкой с У.Л.А. После того как она заколотила двери квартиры У.Л.А. она спросила у Ж.С. не слышала ли она каких-либо подозрительных звуков ночью, на что та ответила, что ничего не слышала и никого не видела, и кто мог проникнуть в квартиру не знает. 10 июля 2023 года около 13 часов, более точное время указать затрудняется, она проезжала мимо квартиры, принадлежащей У.Л.А. и увидела, что оторвана доска на входной двери квартиры. О данном факте она сообщила по телефону У.Л.А., на что она попросила пройти в квартиру и посмотреть, что похищено. Все двери квартиры были открыты, доски были оторваны. Во всех комнатах квартиры отсутствовала проводка, было ли что еще похищено, она не знает, так как не смотрела. О том, что в квартире отсутствует проводка, она сообщила У.Л.А., на что она попросила ее сообщить о данном факте в полицию. Кто мог совершить хищение имущества из квартиры У.Л.А., ей не известно. Мимо квартиры У.Л.А. каждый день не проходит, как правило, смотреть квартиру ходила раз в месяц, а то и реже. В период с первого проникновения и до 10 июля 2023 года она квартиру У.Л.А. не ходила смотреть, поэтому в какой день проникли в квартиру, не знает. По просьбе У.Л.А. она снова заколотила двери досками. У.Л.А. сказала, что скоро приедет сама в г. Западная Двина Тверской области, поэтому присматривать за квартирой нет необходимости. Было ли похищено еще какое-то имущество кроме проводки из квартиры, пояснить не может.

Из показаний свидетеля С.Р.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 50-51) следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически по данному адресу не проживает. Данный дом с женой используют как дачу. В указанном доме часто бывают с весны до осени, а в остальное время приезжают туда время от времени, чтобы проверить все ли в порядке. 08 июля 2023 года, в дневное время ему на мобильный телефон позвонила жена: С.Т.Ю., и сообщила, что в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и в сарай, расположенный на его территории, проникли. Также жена пояснила, что из веранды дома была похищена резиновая надувная лодка марки «Вятская» и насос от другой лодки. Со слов жены из сарая ничего не похитили. 17 июля 2023 года он приехал в г. Западная Двина из рейса. В этот же день, в вечернее время он и жена пошли на дачу, чтобы еще раз посмотреть, все ли остальное имущество на месте. В ходе осмотра они обнаружили, что из веранды дома пропал спиннинг «Shimano 210» в чехле черного цвета. Данный спиннинг они покупали примерно в 2013 году за 3000 рублей. Также из помещения веранды похитили катушку, марку не помнит, помнит т производства Китай. Катушку покупали в 2017 года за 1500 рублей. Также был похищен электрический удлинитель черного цвета длиной 5 метров на 1 розетку. Удлинитель покупали примерно в 2000 году за 1500 рублей. На веранде он не обнаружил электрическую проводку длиной 5 метров. Данная проводка была новая, двужильная. Покупали проводку в 2021 году за 40 р за 1 метр. Из веранды больше ничего не похитили. В жилое помещение дома проникновения не было. Затем он пошел в сарай. В сарае все было на своих местах. Похищенную лодку покупали в 2019 году примерно за 6000 рублей, более точную сумму назовет жена, у них сохранился чек на покупку данной лодки. Весла от лодки остались на месте. Похищенный насос был от другой лодки. Он с женой ведет совместное хозяйство, в связи с тем, что он часто по работе находится за пределами г. Западная Двина Тверской области, интересы их семьи будет представлять супруга.

Из показаний свидетеля Е.Р.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 56-57, л.д.58-59) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1. Примерно 10 июля 2023 года, более точную дату указать затрудняется, в утреннее время он находился дома, ФИО1 не было. В указанный день, он решил убраться в квартире. В ходе уборки, в одном из ящиков мебельной стенки, стоящей в зальной комнате, он обнаружил резиновую лодку зеленого цвета и насос к ней. Достал лодку и развернул ее в квартире. В это время к нему в гости пришел Г.Ю.Е., который спросил, откуда лодка, на что он ответил, что нужно знать места. В связи с тем, что у него оставалась бутылка водки, решили с Г.Ю.Е. распить ее в квартире. Перед тем как начать распивать спиртное, данную лодку он положил обратно в мебельную стенку. В ходе распития спиртного Г.Ю.Е. спросил у него, может ли он ему на некоторое время одолжить вышеуказанную лодку, поскольку он собирается на рыбалку. В какой день он собирается на рыбалку не уточнял. На его просьбу он ответил согласием, пояснив при этом, что, когда тот соберётся на рыбалку, ему одолжит лодку. Выпив спиртного, он уснул, во сколько по времени и когда ушел Г.Ю.Е., он не знает. Проснулся он только на следующий день около 05 часов, в это время в квартире никого не было, входная дверь квартиры была не заперта. После того, как он проснулся, решил накачать лодку и посмотреть в каком она состоянии. Открыв ящик, он лодки не нашел. После чего решил пойти к своему знакомому М.В.Н.. В ходе распития спиртного рассказал М.В.Н., что у него из дома пропала резиновая лодка зеленого цвета и насос. На что М.В.Н. спросил, не приходил ли к нему Г.Ю.Е. Е.Р.П. ответил, что был, и они распивали спиртное в доме. В этот момент он вспомнил их разговор с Г.Ю.Е. и решил, что лодка находится у него. После чего пошел к Г.Ю.Е. Когда он пришел, в доме никого не было. Он стал стучать в дверь, но никто не открыл. После этого он увидел, что в сарае открыта дверь и на земле лежит резиновая лодка зеленого цвета и насос, по внешнему описанию схожие с его, то есть те, которые он нашел у себя в квартире. В связи с чем решил забрать лодку и насос обратно к себе домой, а точнее к М.В.Н., чтобы накачать ее. Лодку и насос, которые он раннее нашел у себя в квартире, он не покупал, каким образом данное имущество оказалось у него в квартире, не знает, но предположил, что ее принес ФИО1 или его знакомый ФИО3. В связи с тем, что ФИО1 не было дома, он не мог спросить про данную лодку и насос. Находясь у М.В.Н., они накачали лодку. Лодка была без повреждений. Марку лодки он не знает. С М.В.Н. договорились, что в ближайшие дни пойдут на рыбалку. В то время, когда он находился у М.В.Н., к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств появления у него вышеуказанной лодки и лодочного насоса. Резиновую лодку с насосом он ни у кого не похищал, он ее нашел у себя в квартире, по месту жительства. При каких обстоятельствах она появилась у них в квартире, пояснить не может. О том, что лодка и лодочный насос были добыты преступным путем, ему не было известно. 

Из дополнительных показаний Е.Р.П. следует, что в первых числах августа 2023 года, более точную дату указать не может, поскольку прошло много времени, он и ФИО1 находились в квартире вдвоем и разговаривали на различные темы. В ходе беседы он стал ФИО1 задавать вопросы про резиновую лодку и лодочный насос, которые он нашел примерно 10 июля 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. На его вопросы ФИО1 отвечал не охотно и не уверено. Затем он попросил ФИО1 честно ответить, откуда у них в квартире появились вышеуказанные вещи, и при этом ему пояснил, что он никому ничего не скажет, что ему зла не желает, наоборот не хочет, чтобы он совершал преступления. На его вопрос ФИО1 ответил, что лодку и насос похитил, при каких обстоятельствах и с кем, он не рассказывал. Сотрудникам полиции он не сообщил о данной информации, поскольку не захотел свидетельствовать против своего близкого человека, так как считает его своим сыном. С ФИО1 они знакомы с 2016 года и поддерживают с ним дружеские отношения. 

Из показаний свидетеля Г.Ю.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.62-63) следует, что 09 июля 2023 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Е.Р.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Пригородный, 

<

адрес>. Когда он пришел к нему в гости, Е.Р.П. находился в зальной комнате и убирал в мебельную стенку резиновую лодку зеленого цвета и лодочный насос. У Е.Р.П. он спросил, откуда у него лодка и насос, на что тот ответил, что нужно знать места. Подробности появления у Е.Р.П. данного имущества он не уточнял. В квартире кроме Е.Р.П. никого не было. Находясь в гостях у Е.Р.П., они с ним распивали спиртное. В гости к Е.Р.П. при нем никто не приходил. В ходе распития спиртного, он спросил Е.Р.П. может ли он на днях одолжить лодку и насос, так как хочет пойти на рыбалку. На просьбу Е.Р.П. ответил согласием. Спустя какое-то время Е.Р.П. уснул. В связи с тем, что Е.Р.П. разрешил взять ему данную лодку и насос, он взял их из мебельной стенки и пошел к себе домой на 

<

адрес>. Лодку и насос он положил в сарай, при этом сарай находился в открытом положении, проходя в дом их можно было заметить. От Е.Р.П. он уходил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время указать не может. 10 июля 2023 года он уехал за пределы г. Западная Двина Тверской области и вернулся домой только 12 июля 2023 года. По приезду домой, он увидел, что в сарае отсутствует лодка. Затем от соседей ему стало известно, что они видели, как Е.Р.П. шел по ул. Строителей г. Западная Двина Тверской области и нес лодку и насос. К Е.Р.П. он после этого не ходил и с ним не встречался.

Из показаний свидетеля М.В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-65) следует, что примерно 09 июля 2023 года, более точную дату указать не может, в дневное время он пришёл в гости к Е.Р.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу Е.Р.П. проживает с ФИО1, но, когда он пришел к нему, ФИО1 дома не было. Зайдя в квартиру, увидел, что в зале лежит не надутая лодка ПВХ зеленого цвета и лодочный насос. Откуда у него данная лодка и насос не спрашивал. При нем к Е.Р.П. в гости никто не приходил. Во сколько он ушел от Е.Р.П., не знает, так как на часы не смотрел, но был он у него не более часа. Придя домой, он лёг спать и больше к Е.Р.П. в этот день не ходил. 12 июля 2023 года в утреннее время, во сколько именно указать не может, к нему пришел Е.Р.П. и сказал, что не может найти лодку и лодочный насос. Он спросил у него, не приходил ли к нему на днях Г.Ю.Е., Е.Р.П. ответил, что приходил. После этого Е.Р.П. куда-то ушел, куда не сказал, он у него также не интересовался. В этот же день, спустя какое-то время, Е.Р.П. снова пришел к нему, при этом у него в руках была лодка и лодочный насос, которые он видел у него дома. Е.Р.П. сказал, что лодку он нашёл в дровянике, по месту жительства Г.Ю.Е., по адресу: 

<

адрес>. Е.Р.П. сказал, что хочет накачать лодку и проверить, не спускает ли она. После чего они накачали лодку у него в зале. Убедившись, что она пригодна для использования, они поставили лодку к нему в комнату боком, насос оставили там же, в комнате. После этого они стали распивать спиртное у него дома. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли лодку. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная лодка добыта преступным путем. Лично он вышеуказанную лодку и насос не похищал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) по пункту п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего У.Л.А.:

- телефонным сообщением И.И.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № 2679 от 10.07.2023, о том, что неизвестные лица проникли в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на 1 отрезок светлой дактилопленки, след ткани на один отрезок светлой дактилопленки и металлическая петля с повреждениями (т.1 л.д.9-23);

- заключением эксперта № 161 от 21.07.2023, согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке размерами 42х67мм обнаружен след перчатки размерами 17х12 мм (т.1 л.д.83-87); 

- заключением эксперта № 160 от 21.07.2023, согласно которому на представленной на экспертизу металлической петле с двумя крепежными шурупами обнаружены следы взлома. Дуга петли была разделена путем перекусывания плоскости металла. В качестве орудия взлома могли быть использованы: ручные ножницы, клещи, пассатижи (т.1 л.д. 96-99); 

- заключением эксперта № 1292-Т от 11.08.2023, согласно которому стоимость имущества с учетом эксплуатации по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 18666 рублей 40 копеек, в том числе: бензопила марки «Husgvarna» в сумме 10674 рубля; 5 цепей к бензопиле марки «Husgvarna» в сумме 803,40 рубля за 1 штуку, на общую сумму 4017 рублей; мотор марки «Candi» мощностью 145 Вт в сумме 1964,40 рубля; пылесос марки «ROLSEN» модели Т-2351 PSв сумме 857 рублей; задвижка с отопительной печи в сумме 216 рублей; цифровая телевизионная приставка марки «DCOLOR»DC 901HD в сумме 298 рублей; стиральная машинка марки «ЛИЛЯ» максимальной загрузкой 3 кг в сумме 540 рублей; 150 метров электрической проводки в сумме 0 рублей (т.1 л.д.119-125);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр металлической петли максимальными размерами 38,8х30,0х30,5 мм с двумя крепежными шурупами (т.1 л.д.129-131); 

- постановление о признании и приобщении к у головному делу вещественных доказательств от 22.07.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств один отрезок светлой дактилопленки максимальным размерами 42х67 мм со следами перчатки размерами 17х12 мм, металлическая петля максимальными размерами 38.8х30,0х30,5 мм с двумя крепежными шурупами (т.1 л.д.132).

Кроме того, при исследовании письменных материалов дела в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2022 года ( т.1л.д. 143-145), указанный в качестве доказательств.

Согласно статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 названного Кодекса.

Вместе с тем, явка с повинной ФИО1 дана без участия защитника.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из содержания протоколов явки с повинной, приведенные требования закона при её получении не соблюдены, соответствующие права ФИО1 при составлении документов не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из доказательств по делу явки с повинной, данной подсудимым, что не влияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому ФИО1 указал место и способ совершения им указанного преступления (т.1 л.д. 159-169). 

2) по пункту п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего С.Т.Ю.: 

- телефонным сообщением С.Т.Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № 2660 от 08.07.2023, о том, что в период времени с 04.07.2023 по 08.07.2023, неизвестные ей лица сорвали запирающие устройства с дверей дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.171); 

- заявлением С.Т.Ю., зарегистрированным в КУСП № 2732 от 13.07.2023, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.07.2023 по 08.07.2023 совершило хищение из дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ей лодки ПВХ зеленого цвета и насоса. Причиненный ей материальный ущерб составил 6500 рублей (т.1 л.д.194); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр дома № по 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 монтажки, след обуви на 1 отрезок светлой дактилопленки, пластилиновый слепок со следами орудия взлома (т.1 л.д. 172-182); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> В ходе осмотра изъята надувная лодка марки «Вятка» модели А -280 с заводским номером 114230, лодочный насос марки «АIR PUMP» (т.1 л.д.187-193);

- заключением эксперта № 165 от 26.07.2023, согласно которому след орудия взлома размерами 20х18 мм, изъятый на пластилиновый слепок, оставлен рабочей частью инструмента типа монтировкой, ломиком, с плоской поверхностью прямоугольной или трапециевидной формы (т.2 л.д.2-5); 

- заключением эксперта № 1356-Т от 28.08.2023, согласно которому стоимость имущества с учетом эксплуатации по состоянию на 08 июля 2023 года составляет в сумме 5638 рублей, в том числе: спиннинга марки «Shimano 210» в сумме 1950 рублей; рыболовной катушки неустановленной марки производства Китай в сумме 975 рублей; надувной лодки марки «Вятка» модели А -280 с заводским номером 114230 в сумме 1892 рубля, лодочного насоса марки «АIR PUMP» в сумме 341 рубль, электрического удлинителя длиной 5 метров на 1 розетку в сумме 300 рублей, электрической двухжильной проводкаи длиной 5 метров в сумме 180 рублей (т. 2 л.д.31-36); 

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена надувная лодка марки «Вятка» модели А-280 с заводским номером 114230, лодочный насос марки «АIR PUMP» (т.1 л.д.219-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств надувная лодка марки «Вятка» модели А-280 заводским номером 114230, лодочный насос марки «АIR PUMP» (т.1 л.д. 225);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.07.2023, согласно которому вещественные доказательства: надувная лодка марки «Вятка» модели А-280 заводским номером 114230, лодочный насос марки «АIR PUMP» возвращены потерпевшей С.Т.Ю. (т.1 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок максимальными размерами 49х29х12 мм со следами орудия взлома размерами 25х8 мм (т.2 л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пластилиновый слепок максимальными размерами 49х29х12 мм со следами орудия взлома размерами 25х8 мм (т.2 л.д. 43);

- постановлением о передаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств от 26.07.2023, согласно которому вещественное доказательство пластилиновый слепок максимальными размерами 49х29х12 мм со следами орудия взлома размерами 25х8 мм сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» (т.2 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена монтажка длиной 60 см и монтажка длиной 45 см (т.2 л.д. 45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств монтировка длиной 60 см и монтировка длиной 45 см (т.2 л.д. 48);

- постановлением о передаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств от 25.08.2023, согласно которому вещественные доказательства монтировка длиной 60 см и монтировка длиной 45 см сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» (т.2 л.д. 49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП № 3254 от 15.08.2023, согласно которому он сообщил о том, что совершил хищение имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.76-79); 

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому ФИО1 указал место и способ совершения им указанного преступления (т.2 л.д. 91-98). 

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей У.Л.А., с незаконным проникновением в её жилище, при этом причинил потерпевшей ущерб, который, с учетом размера дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей, является для её значительным, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.Т.Ю., с незаконным проникновением в её жилище, с вменением квалифицирующего признака - причинение потерпевшей значительного ущерба, т.к. ходе предварительного расследования потерпевшая указала, что ущерб для неё является значительным, однако с учетом характера, стоимости, дохода потерпевшей и членов ее семьи, а также значимости похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни потерпевшей С.Т.Ю. и устранение последствий не носит неотложный характер.

Кроме того, в письменном ходатайстве, адресованном суду, потерпевшая С.Т.Ю. указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из предъявленному ФИО1 обвинения. При этом его согласие с данным квалифицирующим признаком само по себе на оценку этого обстоятельства не влияют.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F.10-2, инвалидом не является, других хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал полные и правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определить состояние опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным. Совершить преступление его побудило желание завладеть имуществом потерпевших. Суд полагает, что употребление ФИО1 спиртного не повлияло на его умысел совершить хищение чужого имущества, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что такие действия были обусловлены материальным положением подсудимого, который на момент совершения преступления официального источника дохода не имел и нуждался в денежных средствах.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, также не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит в связи с их нецелесообразностью и невозможностью достижения целей наказания с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела и совершения преступления.

Не находит суд и оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вменяемой статьи к основному виду наказания, находя основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Назначая наказание, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по делу заявлены потерпевшей У.Л.А. на сумму 18 666 рублей 40 копеек, потерпевшей С.Т.Ю. на сумму 5 638 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потерпевшей У.Л.А. в сумме 18666,40 рублей, потерпевшей С.Т.Ю. на сумму 3 405 рублей. 

По делу имеются вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами:42х67 мм со следом перчатки размерами 17х12 мм; металлическая петля максимальными размерами 38,8х30,0х30,5 мм с двумя крепежными шурупами; пластилиновый слепок максимальными размерами 49х29х12 мм со следами орудия взлома размерами 25х8мм; монтажка длиной 60 см; монтажка длиной 45 см хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств; надувная лодка марки «Вятка» модели А-280 с заводским номером 114230; лодочный насос марки «АIR PUMP» возвращены потерпевшей С.Т.Ю.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 14040 руб. 00 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куц В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 30.08.2023 за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1, от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества, принадлежащего У.Л.А.) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества, принадлежащего С.Т.Ю.) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Гражданский иск У.Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Л.А. материальный ущерб в размере 18666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Гражданский иск С.Т.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.Ю. материальный ущерб в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами:42х67мм со следом перчатки размерами 17х12мм, металлическую петлю максимальными размерами 38,8х30,0х30,5 мм с двумя крепежными шурупами, пластилиновый слепок максимальными размерами 49х29х12мм со следами орудия взлома размерами 25х8мм, монтажку длиной 60 см, монтажку длиной 45 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить, надувную лодку марки «Вятка» модели А-280 с заводским номером 114230, лодочный насос марки «АIR PUMP», переданные потерпевшей на ответственное хранение, оставить по принадлежности потерпевшей С.Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Л. Арсанова