Дело № 2-2753/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Вектор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 199 345 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штрафа 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о сроке передачи объекта строительства, что послужило основанием для обращения участника долевого строительства в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск по предложению суда не представил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Вектор» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Многоквартирные жилые поз. 3,4,5,6 на территории, ограниченной улицами Панфилова, Герцена, проспектом Гагарина в г. Йошкар-Ола (поз. 5)» по адресу: 

<

данные изъяты>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующее жилое помещение - квартиру, 

<

данные изъяты> 

Цена квартиры составляла 2 307 240 руб. (п. 2.1. договора).

Данная сумма была уплачена истцом в кассу Застройщика 

<

дата> в полном объёме. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии с п.3.1. договора, срок для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -1 квартал 2020 г. В соответствии с п. 3.2. договора передача Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства производится после ввода в эксплуатацию в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского «Город Йошкар-Ола» 

<

дата> за 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, соответствии объекта долевого строительства условиям п. 1.7. договора и с требованием добровольной уплате неустойки (пени), предусмотренной законом.

Требование было проигнорировано ответчиком.

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с подробным описанием недоделок, предложением варианта урегулирования и уплаты неустойки в добровольном порядке.

<

дата> ответчик устранил недоделки, после чего был подписан акт передачи квартиры. 

Таким образом, передача квартиры состоялась только 

<

дата>, Застройщиком более чем на 10 месяцев нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 199 345 руб. 54 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному делу.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме, то есть в размере 199 345 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Общая сумма штрафа составит 100 172 руб. 77 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 486 руб. 91коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 199 345 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 172 руб. 77 коп. 

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 91коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение

составлено 22 июня 2021 года