Дело № 2-985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 20.02.2020 года в сумме 230 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснования заявленных требований указывает, что 20.02.2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику деньги в долг в сумме 230 000 рублей, срок возврата установлен 25.10.2020 года. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа, ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 20.02.2020 года в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Ниссан Блюберд Силфи 2002 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме в сумме 230 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, посредством поступления предмета залога – автомобиля в собственность истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду подлинника договора займа (л.д.7-8) установлено, что 20.02.2020 года ФИО4 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, срок возврата денег установлен 25.10.2020 года.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме в сумме 230 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9). 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, т.е. до 25.10.2020 года и на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается заявлением ответчика адресованное суду. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 20.02.2020 года в размере 230 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества от 20.02.2020 года в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Ниссан Блюберд Силфи 2002 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 230 000 рублей (л.д.10-12).

Согласно п. 6.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, ели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом она не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.3 договора залога движимого имущества установлено, что если обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества равной стоимости займа в размере 230 000 рублей.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, стоимость заложенного имущества, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Блюберд Силфи 2002 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем передачи автомобиля в собственность истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5800 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными чек-ордерами на общую сумму 5800 рублей (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество автомобиль Ниссан Блюберд Силфи 2002 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем передачи данного автомобиля в собственность истца.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова