66RS0001-02-2025-000170-17

№ 1-197/2025

КОПИЯ

Приговор

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Варыгина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирова Е.В., 

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не содержащего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:06 до 21:50, в приложении «Telegram», предназначенном для обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, к администратору интернет-магазина «Technolia» ФИО1 обратилась Потерпевший №1 с целью приобретения сотового телефона марки «iPhone 16 ProMax». У подсудимого, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана последней, под предлогом поставки товара, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:06 до 21:50 реализуя задуманное, достоверно зная, что условия устного договора с Потерпевший №1 им не будут выполнены, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что подобрал и забронировал сотовый телефон марки «iPhone 16 ProMax», стоимостью 145 350 руб., за который необходимо внести полную предоплату. При этом ФИО1 указанный сотовый телефон не подбирал и не бронировал. Потерпевшая, не подозревающая об истинных намерениях подсудимого, действуя под влиянием обмана со стороны последнего, в тот же день в 21:50, находясь по месту жительства (

<

адрес>), перевела с используемого ею банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в АО «Тинькофф банк» (

<

адрес>А, стр. 26) денежные средства в размере 145 350 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» (

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес>). Подсудимый получил на указанный банковский счет денежные средства в сумме 145 350 руб., обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 145 350 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Судом повторно разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

После указанных разъяснений ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Государственный обвинитель Варыгин А.А. и защитник Киров Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, полагая, что правовые и фактические основания к тому имеются.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки позиции защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд отмечает следующее. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06. 2011 №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств по делу.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Оценивая доводы ходатайства защитника, суд пришёл к убеждению о том, что факт возмещения материального ущерба Потерпевший №1 подлежит учету при назначении наказания, тогда как оснований констатировать достаточность уголовного преследования для достижения целей наказания в отношении подсудимого - не имеется. Соответственно, лишь при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении наказания могут быть достигнуты задачи исправления, превенции и восстановления справедливости.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние относятся к категории средней тяжести, носит оконченный характер, направлено против собственности.

В числе данных о его личности, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрациина территории г. Екатеринбурга, на специализированных учетах не состоит, отрицательно характеризующего материала в уголовное дело не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания добровольно рассказал об обстоятельствах деяния неизвестные сотрудникам полиции ранее, по п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально одобряемых планов на будущее, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, с привлечением к труду в условиях контроля компетентным органом. Ограничений по ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, вид и объекты определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

От взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «iPhone 16 ProMax» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, справку об операциях, квитанцию, справку о движении средств, квитанцию «Ozon банк» - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в апелляционной инстанции, о приглашении ему защитника.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.