Дело № 1-745/25

УИД № 77RS0033-02-2025-014481-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 30 октября 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № ***и ордер № ***от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (ФИО1) *** в точно неустановленное время, но не позднее ***, находясь во дворе жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «***» цвет графический металлик, государственно регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий на праве собственности ***, осознавая, что указанный автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит, действуя во исполнение своего преступного умысла, беспрепятственно открыл ключом, оставленным ранее на хранение ***, водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, после чего вопреки воли законного владельца, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, следуя по направлению выезда со двора вышеуказанного жилого дома (внешняя сторона), однако допустил столкновение с припаркованными на стоянке по вышеуказанному адресу автомобилями, где позже в *** *** был выявлен и задержан сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый показал, что понимает существо предъявленного обвинения и выразил с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.  

Таким образом, учитывая обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а поэтому при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведения после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - ***.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «***», г.р.з ***, один комплект ключей от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей *** – вернуть законному владельцу по принадлежности,

- смыв биологического материала - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «***», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева