Дело № 2 – 28 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 58,2 кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанный объект принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчикам в качестве задатка 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Приобретение квартиры истцом должно было осуществляться за счет личных средств и средств ипотечного кредита. В настоящем соглашении указано, что в случае отказа покупателем от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом, то продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. При отказе Банка по квартире, деньги возвращаются покупателю в однократном размере. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами, по причине не предоставления в Банк, документов, подтверждающих исполнение продавцом обязательств, связанных с реализацией материнского капитала. Указанные документы ответчики отказались представлять, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. На требование о возврате суммы задатка ответчики отвечают отказом. В сложившейся ситуации, он испытывает нравственные и физические страдания, указывая, что он является единственным кормильцем в семье и пытается улучшить жилищные условия для своей семьи, компенсацию которых истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам. Кроме того истец пояснял, что приобретение им квартиры у ответчиков планировалось за счет личных и кредитных средств. Им в банк были предоставлены все документы, которые ему предоставили ответчики. Позже банк ему сообщил, что не может быть оформлен кредит, поскольку доли детей по материнскому капиталу ответчиками не выделены. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО5 и сообщил о том, что банк не дает согласие на предоставление кредита, по указанным основаниям. Он сам не желал продлевать срок заключения договора и попросил ответчика вернуть деньги, на что тот отказался. Письменно сообщение от банка он получил только ДД.ММ.ГГ, но уже ДД.ММ.ГГ заключил договор-купли продажи с другим продавцом о приобретении другого объекта. Несмотря на то, что соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГ предусмотрено следующее: при отказе банка по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >,деньги покупателю возвращаются в однократном размере, полагает, что именно ответчики отказались заключить основной договор, следовательно обязаны уплатить задатка в двойном размере. Кроме того, пояснили, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены от ФИО3 ФИО5

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с требованиями истца не согласились в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГ согласно договору купли-продажи ответчики приобрели в долевую собственность по ? доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес >, за 

<

данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена ответчиками за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Закрытым акционерным обществом «Московская ипотечная компания». ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. От истца ФИО5 узнал о том, что банк требует от ФИО3 предоставить документы об использовании ответчиками материнского капитала при покупке объекта недвижимости. Он неоднократно обращался к нотариусу, в Пенсионный Фонд, чтобы исполнить обязательства по реализации материнского капитала, однако ему никто, ничего пояснить по процедуре пояснить не смог. И только ДД.ММ.ГГ ФИО5, его супругой ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 были заключены договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, и сторонам договора выделены доли в указанном жилом помещении. Однако истец сам отказался от заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиками, в связи с чем, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 39-АА № и серии 39-АА №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, квартира расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес >, общей площадью 58,2 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО6 в долевой собственности по ? доле за каждым. В свидетельствах содержатся сведения об ограничении (обременения) права - ипотека.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5, ФИО6 (далее по тексту: Сторона 1, Сторона 2 соответственно, Продавцы) с одной стороны и ФИО3 (далее по тексту: Сторона 3, Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес >, общей площадью 58,2 кв.м.

Цена продаваемого объекта по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1.2 Предварительного договора).

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора, стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ. До указанной даты продавцы обязались не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцам задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, который входит в стоимость квартиры.

В соглашении так же указано, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (исполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, настоящего соглашения, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. При отказе Банка по спорной квартире, деньги возвращаются покупателю в однократном размере. Стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт получения ответчиком ФИО5 от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется подпись ФИО5

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком, обеспечивающим заключение между сторонами основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что указанный договор о задатке (соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГ не подписано стороной покупателя ФИО10 

Судом также установлено, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГ, как предусмотрено п. 3.1 заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, предварительного договора купли-продажи, стороны друг к другу не обратились.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается распечатками соединения абонентов, что истец звонил ответчику, но уже после окончания срока предварительного договора ДД.ММ.ГГ.

В установленный предварительным договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 58,2 кв.м. между сторонами заключен не был.

Из пояснений истца следует, что договор не был заключен по вине ответчиков, поскольку из уведомления Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что данная квартира ранее ответчиками приобреталась за счет средств материнского капитала и находится под обременением.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку квартира в момент заключения предварительного договора находилась в обременении.

Указанное требование ответчиками получено, и в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ направлен ответ, в котором ответчики не отказываются заключить основной договор купли-продажи, предоставить все документы для подписания договора. Возражают против возврата задатка в двойном размере, при этом ссылаются на то, что покупателем намеренно введены в заблуждение об информировании банком по отказу в предоставлении кредита.

Доказательств того, что в момент подписания предварительного договора истцу было известно о приобретении ответчиками спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, в материалах дела не содержится. 

О том, что продаваемый объект приобретался ранее ответчиками по договору купли-продажи с использованием заемных средств, которые были частично погашены за счет средств материнского капитала, истцу стало известно от представителя банка, в который истец обратился с заявкой на одобрение кредита – ипотеки, для приобретения спорного жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что является директором агентства недвижимости, она занималась оформлением спорной сделки. При заключении предварительного договора ей не было известно, о том, что квартира ранее была приобретена ответчиками с использованием средств материнского капитала. Данный факт выяснился, при сборе документов для оформления сделки. Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора, ответчики не успевали выполнить обязательства связанные с реализацией материнского капитала, истцу было предложено заехать в спорную квартиру для проживания, так как квартира была пустой, однако истец отказался, как и отказался продлить срок для заключения основного договора. Ответчики не отказывались от исполнения обязательств предусмотренных предварительным договором. 

Судом установлено, что при приобретении спорного жилого помещения ответчиками не соблюдены требования действующего законодательства в части оформления долевой собственности на всех членов семьи, в том числе несовершеннолетним детям после использования средств материнского капитала, погашения задолженности перед кредитором. Данное обязательство ответчиками было исполнено лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как предварительным договором купли-продажи квартиры установлен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что в соглашении о задатке прописано условие возвращения задатка в двойном размере в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры. 

Однако как усматривается из ответа ответчиками на претензию истца, ФИО5 и ФИО6 не отказывались от исполнения своих обязательств предусмотренных предварительным договором и были готовы представить все необходимые документы для подписания договора купли-продажи.

Из пояснений ответчика ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что, о том что продаваемая квартира находится в обременении поскольку она приобреталась частично за счет средств материнского капитала и ему необходимо оформить долевую собственность на всех членов семьи ему стало известно от истца, но уже после окончания срока предварительного договора ДД.ММ.ГГ. После полученной информации им были выделены доли членам своей семьи.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как бездействовали, никаких действий по заключению основного договора не предприняли, действие предварительного договора утратило свою силу, правовых оснований у ФИО5 удерживать у себя полученную от ФИО10 по предварительном договору денежную сумму в размере 30 000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма была получена ФИО10 от ФИО5, таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО10 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученная по договору от ДД.ММ.ГГ, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков, о том что покупатель сам отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры с продавцами, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГ в собственность была приобретена квартира находящаяся по адресу: 

<

адрес > а следовательно, сумма задатка не подлежит возврату, суд считает не состоятельными, поскольку указанная квартира истцом была приобретена уже после окончания срока для заключения основного договора купли продажи, т.е. после ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств, в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, представлено суду не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ истцом оплачено за услуги представителя ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истица подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем по договоренности об оказании юридических услуг (составление иска), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также материального положения сторон, определяется судом равным 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 ФИО19 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева