Судья Усольцев Е.Ю. № 2а-2794/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-8994/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 от 30 апреля 2025 года о передаче исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в другое ОСП;

2) Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 30 апреля 2025 года, продолжить совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 09 августа 2024 года, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 

<

данные изъяты> определить порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО6 следующим образом: не более двух часов в субботу первой и третьей недели каждого месяца в присутствии матери ФИО5, с учетом состояния здоровья ребенка, его интересов, с соблюдением режима дня ребенка, с возможностью прогулок, посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, иных мест в соответствии с возрастом ребенка. Стороны вправе по предварительному согласованию друг с другом изменить день встречи. Время встречи согласовывается между сторонами удобным для них способом, в том числе, путем обмена электронными сообщениями (в мессенджере WhatsApp, либо СМС-сообщениями) в пятницу, предшествующую выходному дню предполагаемой встречи. При невозможности общения отца ФИО1 с дочерью ФИО6 в согласованное сторонами по графику время в связи с состоянием здоровья или занятостью ребенка, встреча переносится на субботу следующей недели. ФИО5 не должна чинить препятствий в общении отца с ребенком. ФИО1 несет ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО6 во время общения с ней.

С момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 не исполняла требования исполнительного документа в добровольном порядке, а именно, не согласовывала со взыскателем время встречи, чинила препятствия в общении с ребенком, а затем скрылась вместе с ребенком.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 заведены разыскные дела № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6

30 апреля 2025 года разыскные дела прекращены в связи с установлением местонахождения должника и несовершеннолетней. При этом, адрес местонахождения должника и ребенка в установочной части постановлений отсутствует. Такой адрес взыскателю должностными лицами не сообщен.

Также 30 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о передаче спорного исполнительного производства в другой орган принудительного исполнения в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года было передано в Октябрьское РОСП г. Иваново (

<

данные изъяты>).

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 от 30 апреля 2025 года, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года были получены истцом посредством почтовой связи 13 мая 2025 года и посредством сервиса «Госуслуги» 15 мая 2025 года.

Постановление от 30 апреля 2025 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другую службу судебных приставов, поскольку на момент вынесения оспариваемого истцом постановления от 30 апреля 2025 года отсутствовали убедительные и достоверные сведения о месте пребывания должника и ребенка.

Место постоянного жительства должника и ребенка (

<

данные изъяты>) не изменилось, о чем, в числе прочего, свидетельствует направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30 апреля 2025 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года должнику ФИО5 по адресу постоянного места жительства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 апреля 2025 года отсутствует установленный адрес места пребывания должника и ребенка. При личном визите взыскателя 15 мая 2025 года на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 последней в устной форме был сообщен адрес места пребывания должника и ребенка (

<

данные изъяты>). Каких-либо подтверждающих документов не представлено.

По сведениям «2ГИС» по названному адресу (

<

данные изъяты>) находится одна организация – Ивановская областная общественная организация «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель», что исключает возможное место жительства должника с малолетним ребенком по указанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предприняла мер для достоверного установления фактического места жительства должника и ребенка в г. Иваново по указанному адресу, не направила поручение об установлении факта проживания должника по адресу в порядке п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт об изменении места исполнительных действий не мотивирован. В установочной части акта указано, что место получения дохода не установлено, что не имеет никакого отношения к исполнительному производству. Не представляется возможным достоверно установить мотивы принятия судебным приставом-исполнителем данного акта и, как следствие, оспариваемого истцом постановления от 30 апреля 2025 года.

Исполнительное производство подлежит ведению по месту постоянного жительства должника в г. Новосибирске в силу специфики требований исполнительного документа по порядку общения взыскателя с ребенком. В ином случае грубо нарушаются права взыскателя на общение с ребенком согласно графику, установленному судом, а также становится невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент принятия оспариваемого истцом постановления от 30 апреля 2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании должника на территории г. Иваново. В разыскном деле отсутствуют документы, свидетельствующем о том, что 24 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поступил телефонный звонок (с номера 

<

данные изъяты>) от гражданки, преставившейся ФИО5, которой было сообщено о том, что она вместе с несовершеннолетней дочерью прибыли в г. Иваново на постоянное место жительства. Также был представлен договор аренды квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Однако, районный суд не выяснил, каким образом ФИО5 представила такой договор, если звонила по телефону. Справка-доклад заместителя начальника МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области ФИО8 от 25 апреля 2025 года не содержит информации о том, что ФИО5 в подтверждение своего места жительства представила договор аренды квартиры.

В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт выхода по месту предполагаемого места жительства должника не составлен. Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года, составление которого является обязательным при передаче исполнительного производства в другой орган принудительного исполнения, не может являться допустимым доказательством, поскольку в дело представлены два акта различного содержания. При подаче административного иска ФИО1 был приложен акт, полученный им посредством почтовой связи, в установочной части которого отсутствует адрес местонахождения должника и ребенка.

Изложенные обстоятельства неправомерно не учтены судом первой инстанции, равно как и тот факт, что копия акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года были направлены должнику по прежнему месту жительства (

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не были оглашены материалы всего разыскного дела, представленного ответчиком, необоснованно ссылавшимся на п. 10.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 30 июня 2020 года № 0061/З-ДСП), в силу которого разыскное дело имеет гриф «Для служебного пользования». Вопреки принципу открытости, непосредственности судебного разбирательства, материалы разыскного дела изучены единолично судом в полном объеме, а оглашены лишь выборочно на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт нарушает права взыскателя ФИО1 на общение с ребенком.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, районный суд, применив положения ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 62, 218, 226, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 от 30 апреля 2025 года, пришел к выводу о том, что оно основано на положениях законодательства РФ, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 03 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2024 года, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 

<

данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 

<

данные изъяты> определить порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО6 следующим образом: не более двух часов в субботу первой и третьей недели каждого месяца в присутствии матери ФИО5, с учетом состояния здоровья ребенка, его интересов, с соблюдением режима дня ребенка, с возможностью прогулок, посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, иных мест в соответствии с возрастом ребенка. Стороны вправе по предварительному согласованию друг с другом изменить день встречи. Время встречи согласовывается между сторонами удобным для них способом, в том числе, путем обмена электронными сообщениями (в мессенджере WhatsApp, либо СМС-сообщениями) в пятницу, предшествующую выходному дню предполагаемой встречи. При невозможности общения отца ФИО1 с дочерью ФИО6 в согласованное сторонами по графику время в связи с состоянием здоровья или занятостью ребенка, встреча переносится на субботу следующей недели. ФИО5 не должна чинить препятствий в общении отца с ребенком. ФИО1 несет ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО6 во время общения с ней.

05 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Названное постановление отменено 17 января 2025 года постановлением врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО9 Исполнительное производство возобновлено с № 

<

данные изъяты>.

11 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесены постановления об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 вынесены постановления о заведении разыскных дел в отношении должника ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6

24 апреля 2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО10 в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества (

<

данные изъяты>) направлено разыскное задание, в котором указано о необходимости осуществить выход по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью установления местонахождения ФИО5 и ФИО6

Из ответа МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области от 25 апреля 2025 года усматривается, что выходом по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено местонахождение ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 В объяснении ФИО5 сообщила, что проживает по данному адресу на съемной квартире с 22 апреля 2025 года вместе с ребенком ФИО6 Менять место жительства не собирается. 24 апреля 2025 года подано заявление на регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>.

30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, из содержания которой следует, что в ходе совершения исполнительно-разыскных мероприятий было установлено местонахождение должника. Выходом по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено местонахождение ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 ФИО5 сообщила, что проживает по данному адресу на съемной квартире с 22 апреля 2025 года вместе с ребенком, менять место жительства не собирается, 24 апреля 2025 года подано заявление на регистрацию.

Также 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7 вынесены постановления о прекращении производства по разыскным делам № 

<

данные изъяты> от 11 марта 2025 года (в отношении несовершеннолетней) и № 

<

данные изъяты> от 11 марта 2025 года (в отношении должника), поскольку в ходе розыска было установлено местонахождение разыскиваемых.

30 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано о необходимости направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Октябрьское РОСП г. Иваново (

<

данные изъяты>).

Также 30 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года в Октябрьское РОСП г. Иваново, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено обстоятельство изменения должником места своего жительства или места пребывания. Данное постановление подписано руководителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и утверждено руководителем ГУФССП России по Новосибирской области (ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2025 года № 

<

данные изъяты>).

09 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО11 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2024 года.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7-7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Согласно ч.ч.10,11.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия.

При проведении исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вопреки позиции подателя жалобы, по результатам оценки представленных в дело доказательств районным судом сделан правильный вывод о законности передачи исполнительного производства в другое подразделение ОСП в связи с изменением должником места своего пребывания в период ведения исполнительного производства.

В ходе розыска должника и ребенка должник сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска адрес своего пребывания, который был проверен в установленном законом порядке путем направления разыскного задания в МОСП по РДИ г. Иваново. По результатам проведения разыскных мероприятий указанный должником адрес был подтвержден фактическим проживанием по нему должника и ребенка, а также договором аренды жилого помещения. Кроме того, должник осуществила регистрацию по месту пребывания, чем также подтвердила свое проживание по иному адресу в другом субъекте РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в дело достаточной совокупностью доказательств, в том числе, ответом МВД России от 26 мая 2025 года о регистрации должника по месту жительства в г. Новосибирске (который не совпадает с адресом должника, указанным в исполнительном документе) и о регистрации по месту пребывания в г. Иваново, справкой-докладом от 25 апреля 2025 года заместителя начальника МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области с объяснениями должника ФИО5 от 24 апреля 2025 года и копией договора аренды квартиры от 22 апреля 2025 года, справкой от 30 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО7, осуществляющей розыск, обзорной справкой от 02 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО7

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30 апреля 2025 года должник ФИО5 фактически проживала вместе с несовершеннолетней ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть на территории, на которой совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относится к юрисдикции должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново. В связи с этим, законные основания для вынесения постановления от 30 апреля 2025 года имелись.

Из заявления ФИО5 от 26 ноября 2025 года, поступившего в суд апелляционной инстанции, также следует, что в настоящий момент она и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: 

<

данные изъяты>.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая дана районным судом при вынесении решения. Однако, предусмотренных ст. 84 КАС РФ оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на различие в представленных в дело актах об изменении места совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года в части отсутствия в установочной части одного из них указания на место проживания должника с ребенком (л.д. 26,51), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 30 апреля 2025 года.

Законом не установлено, что пороки такого акта могут являться основанием для признания незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. Кроме того, актом только фиксируется факт изменения места совершения исполнительных действий, чему предшествует установление места жительства или пребывания должника и после чего принимается постановление о передаче исполнительного производства, утверждаемое вышестоящим должностным лицом.

Направление судебным приставом-исполнителем акта об изменении места совершения исполнительных действий по месту жительства должника в г. Новосибирске, на что указывает апеллянт в жалобе, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не может подтверждать фактическое проживание гражданина в том или ином жилом помещении.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка места жительства должника должна быть зафиксирована актом выхода по месту жительства на законе не основаны, поскольку таких обязательных требований Федеральный закон № 229-ФЗ к исполнению разыского задания не содержит. Осуществление фактического выхода по месту жительства должника в ходе исполнения разыскного задания должностным лицом МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области подтверждено справкой-докладом от 25 апреля 2025 года с приложенными к нему документами, в том числе объяснениями должника и договором аренды квартиры.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 25 июля 2025 года, были исследованы и оглашены письменные материалы дела, а также материалы разыскных дел № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, копии документов из которых приобщены в административное дело и предоставлены стороне истца для ознакомления по ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права взыскателя на общение с ребенком являются несостоятельными, поскольку приведенными положениями закона установлены требования по передаче исполнительного производства в другое ОСП в случае смены места жительства или места пребывания должника. При этом, исполнительный документ не содержит запрета на совершение таких действий должником.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи