Дело № 2 –2647

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 971,1 рублей, неустойки в сумме 28 270,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 12 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем КО 713, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 500 рублей, --.--.---- г. - в сумме 24 100 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 571,1 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 400 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 200 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, он считает подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 4 820 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 400 рублей, на дефектовку автомобиля в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что необходимость проведения истцом независимой оценки отсутствовала, поскольку страховое возмещение выплачено на основании калькуляции ответчика, следовательно отсутствовала необходимость понесенных расходов на дефектовку автомобиля. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем КО 713, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): 24 100х1%х20 = 4 820 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 820 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей. Правовых оснований для взысканию расходов на оплату услуг оценки и расходов по дефектовке автомобиля суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании калькуляции ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

В иске ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценки и по оплате услуг по дефектовке автомобиля отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова