дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 марта 2021 года

Судья Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, возле подъезда № 

<

адрес> выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. На её просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

ФИО5 в ходе судебного заседания свою виновность не признал и объяснил, что все происходящее снимал на видео на телефон. Перерыв съемки объяснил тем, что первый раз поставил на паузу, т.к. с дочерью пошли найти убежавшую кошку. А затем выключил телефон думал, что Воронова ушла и не забрала дочь. Когда Воронова вышла из подъезда она стала дергать за дверь автомашины, но не смогла её открыть дверь и сказала в его адрес неуважительные слова и ударила по переднему левому стеклу рукой. Он спросил её, что она делает. Она ответила, что он не отдает ей ребенка и ударила по двери автомашины рукой. Затем он включил вторую запись на телефон.

Заслушав ФИО5, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО5 несмотря на непризнание им своей виновности подтверждается доказательствами представленными суду : 

заявлением ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> ударил её один раз по левой руке, а также ругался на неё матом и на её просьбы не реагировал. 

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она вышла из подъезда 

<

адрес> на улицу забрать у своего бывшего мужа свою дочь. ФИО8 стал на неё выражаться грубой нецензурной бранью и на её просьбы не реагировал. 

Объяснением ФИО6 о том, что он около 09-00 часов с другом ФИО7 проходил мимо 

<

адрес> и видел как возле второго подъезда молодой человек возле белой автомашины ругался матом на девушку. Она просила его прекратить, но он продолжал выражаться матом.

Объяснением ФИО7 о том, что он около 09-00 часов с другом ФИО6 проходил мимо 

<

адрес> и видел как возле второго подъезда парень возле белой автомашины ругался матом на женщину. Она просила его прекратить ругаться, но парень не реагировал.

Продемонстрированная суду ФИО1 видеозапись на телефоне начата в 08 часов 54 минуты когда уже происходит разговор между ФИО1 и ФИО4 и продолжается 04 минуты 04 секунды. Затем происходит перерыв и в 09-00 часов видеозапись возобновлена и длится 02 минуты 58 секунд. В период записи ни ФИО1 ни ФИО4 не оскорбляют друг друга.

Однако на данной видеозаписи отсутствует как начало их встречи так и её окончание. Отсутствует и часть их встречи как указал ФИО1 когда Воронова отзывается о нем неуважительно. В связи с чем данные видеозаписи не подтверждают объяснение ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4

Поэтому у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4 о том, что ФИО1 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Кроме того её объяснения подтверждаются объяснениями ФИО7 и ФИО6 с которыми ФИО8 не знаком и у них нет оснований его оговаривать.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Выражаясь в общественном месте в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, он продемонстрировал явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде ареста и применяет административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: Межмуниципальный отдел МВД России «Дорогобужский», ИНН 

<

***>, КПП: 670401001, ОКТМО: 66614101, расчетный счет: 03№, банк получателя: Отделение Смоленск Банка России, УФК по 

<

адрес>, БИК:016614901, КБК: 18№, УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

Дорогобужского районного суда ФИО2