Дело 12 – 728/2017

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «РЖД» - Лычагина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ОАО «РЖД» - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД», 

установил:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21.06.2017 г. ОАО «РЖД», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г., в котором просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник Лычагин А.И. не отрицая факт допущенного нарушения просил производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

По постановлению и.о. мирового судьи ОАО «РЖД» признано виновным в том, что в период с 15.05.2017 г. с 10 часов по 26.05.2017 г. 15 часов при проведении проверки сотрудниками Главного управления МЧС России по Оренбургской области на территории: 

<

адрес>; 

<

адрес> были выявлены нарушения Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а именно не выполнены пункты предписания № 4 ГО от 16.05.2016 г. № № 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № 4 от 29 мая 2017 года, обстоятельства подтверждены, в связи с чем, ОАО «РЖД» как юридическое лицо правомерно признано виновным в инкриминируемом правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не может согласится с мнением мирового судьи, поскольку довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживает внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения в данном деле имеет место, угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении вынесенное, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска 21.06.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ОАО «РЖД» устное замечание.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.С. Андреев