№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при ведении протокола помощником судьи Глушковой Т.Н., 

с участием прокурора Отиновой М.И., представителя ответчиков ФИО1 на основании доверенностей, третьего лица МЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего МКЕ о взыскании убытков и о других требованиях, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего МКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, АЛ:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> АЛ,

о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего МКЕ - МЕ убытки в размере 28 665,07 руб.,

о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего МКЕ - МЕ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что, в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего МКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка, в отношении должника МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – должник), в пользу взыскателя МЕ (далее – взыскатель).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник был официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика.

По информации ООО «

<

данные изъяты>» за период работы на должника в организацию не поступали исполнительные документы об удержании алиментов из заработной платы. Сам должник также не предоставил письменное заявление с просьбой об удержании у него из заработной платы алиментов, в связи с чем удержания не производились.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога, заработная плата должника за период работы в ООО «

<

данные изъяты>» составила 69 324,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП АЛ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, информация о направлении исполнительного документа в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ года должник уволился, денежные средства, полученные за период трудовой деятельности в счет погашения текущих платежей и образовавшейся задолженности по алиментам из заработной платы, не удерживались в виду отсутствия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с расчетом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыплаченным алиментам составляет 28 665,70 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП АЛ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>», направить требование о предоставлении информации об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП удержаний из заработной платы в счет алиментов, провести проверку бухгалтерии о правильности начислений и удержаний алиментов и иные меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП АЛ привело к тому, что взыскатель не получил алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 28 665,07 руб. (л.д. 4-8, 189-192).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, дважды исключался ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (второй раз после подачи уточненного иска), поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом (л.д. 1, 109). 

Представитель прокурора (помощник прокурора) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчиков (ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России) в судебном заседании с иском не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем АЛ были предприняты необходимые меры принудительного исполнения.

Ответчик АЛ (бывший судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у нее в связи с увольнением возможности ДД.ММ.ГГГГ проконтролировать исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату, направленного работодателю должника ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель МЕ требования прокурора в судебном заседании поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник МЕВ в суд не явился, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, …. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере … защиты семьи, материнства, отцовства и детства; …. 

Иск прокурора подан в интересах несовершеннолетнего МКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в защиту его имущественных прав, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) З от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника МЕВ (далее – должник) в пользу взыскателя МЕ (далее – взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына МКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> части доходов должника ежемесячно (л.д. 26-28, 80-81).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП АЛ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 095,58 руб. (л.д. 29-30).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП АЛ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 978,51 руб. (л.д. 31).До настоящего времени задолженность должником не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 138 106 руб. (л.д. 123 и др.), сведений о месте работы должник судебным приставам-исполнителям не сообщал.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству для установления места работы должника (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП АЛ в через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) были сделаны запросы в ФНС России и ПФР (ответов на них не поступило), запросы сделаны повторно: ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС России. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России сообщила о том, что должником получен доход за ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 86).

По результатам полученного ответа судебным приставом-исполнителем ОСП АЛ обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое для исполнения и производства удержания направлено согласно реестру заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-112, 200-202). Почтовый конверт с указанным постановлением согласно почтовому идентификатору 

<

данные изъяты> возвратился в ОСП за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Согласно полученной в дальнейшем информации от работодателя, ПФР установлено, что должник работал в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь 2023 г. должником получен доход по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – работодатель должника) в размере 61 349,32 руб. (л.д. 17, 18, 40 и др.).

При оценке бездействия судебного пристава-исполнителя АЛ, на исполнении у которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное исполнительное производство (л.д. 124-126, 130-132, 139 и др.), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) работодатели представляют в налоговый орган персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, работодатель должника был обязан представить сведения о должнике и размере его заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель АЛ запросил сведения в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), когда сведений о размере заработной платы должника и наименовании его работодателя еще не поступило в налоговый орган. 

Следующий запрос в налоговые органы судебным приставом-исполнителем был сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло менее 1 месяца с момента направления предшествующего запроса. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм о периодичности направления подобных запросов. Суд считает, что установленная судом периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем АЛ является разумной. 

После получения ответа (ДД.ММ.ГГГГ) постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени (в течение 5 рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ постановление сдано в организацию почтовой связи, то есть также в течение 5 рабочих дней, что, по мнению суда, также является разумным сроком. При этом суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регламентирующих сроков издания и направления подобных постановлений в организации, осуществляющие исчисление и выплату заработной платы, пенсий и др. 

Почтовый конверт с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору № возвратился в ОСП за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). 

Как стало известно при рассмотрении дела, неполучение корреспонденции работодателем обусловлено тем, что работодатель должника не находится по юридическому адресу, что подтверждается также перепиской с ним (л.д. 15, 194 и др.). 

Судебный пристав-исполнитель АЛ не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поэтому до возврата в ОСП неисполненного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заказной почтой работодателю должника, у него отсутствовали правовые основания для принятия мер к установлению действительного места нахождения работодателя должника. 

Также судом на основании платежных документов, переписки прокурора с работодателем установлено, что по заявлению должника его заработная плата перечислялась работодателем должника на счет его отца МВМ (л.д. 194-199 и в конце дела), о чем судебный пристав-исполнитель не знал. Поэтому обратить взыскание на поступившую заработную плату должника на счета в банке третьего лица судебный пристав-исполнитель также не мог, при том, что на денежные средства должника в банках было обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми банками к исполнению в течение нескольких дней и исполнявшимися ими согласно справке о движении денежных средств (л.д. 33-35, 86, 114, 116 и в конце дела). 

Согласно кадровой справке ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель АЛ был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 139).

Таким образом, к моменту возврата невостребованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель АЛ был уволен со службы. До этого момента совершенные исполнительные действия и принятые решения по обращению взыскания на заработную плату являлись своевременными, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя АЛ суд не усматривает.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Между тем после ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП не было предпринято никаких мер, направленных на выяснение причин возврата невостребованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя должника, установления его фактического адреса; даже повторная попытка направления аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника была совершена только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда должник уже уволился (л.д. 18). Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП, находящемся в причинно-следственной связи с тем, что взыскание на заработную плату должника так и не было обращено. 

Вину в допущенном бездействии конкретных судебных приставов-исполнителей ОСП суд не устанавливает, поскольку связывает возникшее бездействие прежде всего с ненадлежащей организацией ведения исполнительных производств, в частности с частой сменой судебных приставов-исполнителей (л.д. 78-79 и др.). Изложенное не препятствует истцу требовать взыскания убытков с казны.

Иного имущества, на которое было бы возможно обращение взыскания по долгам должника, должностными лицами ОСП не установлено, что согласно правовой позиции, изложено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не препятствует истцу требовать взыскания убытков.

Также суд учитывает, что других исполнительных производств первой очереди согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве не имелось, что подтверждается справочными сведениями из АИС ФССП (л.д. 171).

Определяя размер убытков, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы, л.д. 197) прошло достаточное время для того, чтобы должностным лицам ОСП выяснить место фактическое нахождение работодателя должника, вручить ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ, добиться его исполнения.

Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, …, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должнику перечислены три платежа в размере 8 125,15 руб. каждый (л.д. 197-199). Всего должником получено 24 375,45 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было предписано удерживать 50 % из заработной платы: 25 % алименты, 25 % задолженность по алиментам (л.д. 109). Расчет: 24 375,45 : 2 (размер удержаний) = 12 187,73 руб. Указанная сумма была бы удержана у должника при надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поэтому подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В остальной части убытки взысканию не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как пояснила в судебном заседании, взыскатель МЕ моральный вред обоснован переживаниями в связи с неполучением денежных средств, предназначенных на содержание ее несовершеннолетнего ребенка (в конце дела). 

Судом установлен факт незаконности бездействия должностных лиц, повлекших неполучение взыскателем денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, предписывающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения. При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МКЕ в лице законного представителя МЕ убытки в размере 12 187,73 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, АЛ:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> АЛ

- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего МКЕ - МЕ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов