Дело № 2-3148/2023

61RS0003-01-2023-003195-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО6, третье лицо: ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 ФИО8 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 81 472,00 руб. на срок по 14.08.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 81 472 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО9 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 136 353,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 64 035,19 руб., задолженность по процентам в сумме 29 576,35 руб., задолженность по неустойкам в сумме 42 742,05 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 23 305,36 руб., задолженность по штрафам в сумме 19 436,69 руб. Мировым судьей судебного участка 3 Кировского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №.1-1814/20 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.12.2022г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору поступало 217,47 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 г. в размере 116 699,43 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 64 035,19 руб., задолженность по процентам в сумме 29 576,35 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 23 087,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Протокольным определением от 24.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно возражениям, представленным в материалы гражданского дела, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Ответчик не согласна с расчетом исковых требований. Также ответчик утверждает, что ее не уведомляли об уступке прав требований по кредитному договору, что нарушает ее права. Просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесён семь лет назад, а истец обратился в суд с иском только 21.06.2023г. 

Третье лицоООО КБ «Ренессанс Кредит» уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 ФИО12 кредитные договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 81 472,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 81 472 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО13 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Филберт».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 136 353,59 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 64 035,19 руб., задолженность по процентам в сумме 29 576,35 руб., задолженность по неустойкам в сумме 42 742,05 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 23 305,36 руб., задолженность по штрафам в сумме 19 436,69 руб. 

Мировым судьей судебного участка 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3.1-1814/20 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.12.2022г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору поступало 217,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Как установлено судом, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 14.08.2017г.

Как видно из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в сумме 64 035,19 руб., образовавшаяся по состоянию на 14.09.2015г., на которую были начислены проценты в сумме 29 576,35 руб. по состоянию на 26.12.2019г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, истец был вправе взыскать указанную задолженность в течение трех лет, то есть до 14.09.2018г.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока, а именно 30.07.2020г., 30.07.2020г. мировым вынесен судебный приказ, который затем был отменен 16.12.2022г. Исковое заявление ООО «Филберт» подало в районный суд 18.06.2023г.

Довод истца о том, что с даты заключения Договора цессии (26.12.2019г.) ответчикв счет погашения долга по кредитному договоруоплачивала 217,47 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов гражданского дела, расчета задолженности, представленного стороной истца, усматривается, что последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору № от 14.08.2014г.,приходится на 14.09.2015г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО14 взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 августа 2023г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>