Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО1 

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», ФИО2 о признании суммы задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку расчета по увольнению и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Профинвест» о признании суммы задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку расчета по увольнению и компенсации морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был определен месячный оклад в размере 55000 руб. Заработную плату за весь период он получал нерегулярно, и не по ведомости, а по расходным кассовым ордерам. В связи с задержкой с октября 2016 года выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Расчет по увольнению с ним своевременно произведен не был. По его требованию ответчик произвел с ним расчет по увольнению в сумме 22913,91 руб., без учета реальной заработной платы. Просит признать задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 165000 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142086,09 руб., а также компенсацию за задержку расчета по увольнению в размере 33575,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32849,78 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7148,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был определен месячный оклад именно в размере 55000 руб., а не 8100 руб., как утверждает ответчик. Считает, что представленные ответчиком в суд документы, в том числе, трудовой договор, в котором установлен его должностной оклад в размере 8100 руб., поддельными, что подтверждается отсутствием в представленном ответчиком трудовом договоре его подписи. Утверждает, что на предприятии существовал иной трудовой договор о приеме его на работу, с его подписью, в котором его оклад составляет 55000 руб. Заработную плату получал не по ведомостям, которые представлены ответчиком в материалы дела, а по расходным кассовым ордерам. На предприятии должна быть кассовая книга, а в кассовой книге должны быть кассовые ордера. Ответчиком представлена поддельная кассовая книга, в ней нет его подписей, которые он ставил как заместитель директора. Ответчиком суду не была предоставлена книга регистрации трудовых соглашений, между тем, именно ответчик должен был опровергнуть его довод о том, что размер его должностного оклада является 55000 руб. Он также требовал, чтобы ответчик предоставил в судебное заседание книгу регистрации исходящей корреспонденции, где было бы отражено выдача ему справки от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной им к исковому заявлению, из которой усматривается его оклад в размере 55000 руб. Однако ответчик уклонился от предоставления такой книги в судебное заседание. Все бухгалтерские документы находились у бухгалтера, а не у него, никакого отношения к первичным бухгалтерским документам он не имел. Выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены его доводы о том, что ведомости о выплате заработной платы являются поддельными, то есть составленными с целью сокрыть его истинный должностной оклад в размере 55000 руб., а также подтверждает, что в этих ведомостях содержится не его подпись, что является доказательством невыплаты ему заработной платы в спорный период. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, так как на момент его увольнения с ним не был произведен расчет, им неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления с требованиями о выплате заработной платы и осуществлении расчета по увольнению. При таких обстоятельствах срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец впервые был устроен на предприятие в 2014 году на должность заместителя директора по общим вопросам. Истец работал на основании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу. Согласно данному соглашению работодатель обязался выплачивать работнику вознаграждение в размере месячного оклада, установленного штатным расписанием, то есть оплата производилась согласно штатному расписанию. Заработная плата в размере 55000 руб. ни в одном из документов, имеющихся на предприятии, не фигурирует. Место работы истца было определено по адресу истца в помещении по 

<

адрес>, где располагалась текущая и кадровая документация предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес предприятия поступило электронное письмо, которым он уведомил работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он слагает с себя полномочия и обязанности заместителя директора по общим вопросам, в связи с чем предприятием было оформлено увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет. Работодатель полагал, что истец явится за расчетом на предприятие. Однако в январе 2016 года было получено письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель понял, что произошла ошибка и восстановил истца на работе, и во избежание конфликтов начислил истцу за указанный период заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия на основании поданного им заявления, за получением расчета на предприятие не явился. В адрес истца неоднократно направлялись письма, которые истец не получал. Впоследствии истец направил работодателю письмо с указанием банковских реквизитов, однако на тот момент они уже были недействительными. В результате чего денежные средства были направлены истцу почтовым переводом. Полученный расчет не удовлетворил истца, после чего истец обратился в Инспекцию по труду. Инспекцией по труду не было установлено, что должностной оклад истца составлял более чем 8100 руб. Доводы истца относительно того, что ему когда-либо назначалась заработная плата в размере 55000 руб. являются несостоятельными. Подлинник трудового соглашения, в котором установлен должностной оклад в размере 55000 руб., истцом суду не представлен. Фонд заработной платы на момент увольнения истца составлял всего 139000 руб., на всех работников. Вся бухгалтерская и кадровая документация предприятия хранилась у истца по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на предприятии вся документация по выплате заработной платы за 2016 год отсутствует. По какой причине отсутствуют документы, неизвестно, по всей видимости платежные ведомости за 2016 года не были переданы ФИО1 обратно на предприятие. Доказательств, что были какие-либо другие документы, истцом не представлено. Представленные истцом копия трудового соглашения и копия справки о заработной плате, в которых должностной оклад истца составляет 55000 руб., не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Что касается результатов почерковедческой экспертизы, полагает, что это для сути спора ничего не доказывает. Само по себе обстоятельство, что подписи в платежных ведомостях принадлежат не истцу, не означает, что размер его заработной платы составлял 55000 руб. Бухгалтерская экспертиза подтвердила правильность начисления заработной платы истцу из расчета его должностного оклада 8100 руб., небольшое расхождение данных эксперта произошло в результате некорректно примененного значения календарных дней для начисления компенсации за неиспользованный отпуск. Все денежные средства истцу были выплачены. Вины предприятия, что выплата была произведена с опозданием, не имеется, в данном случае истец не прибыл своевременно на предприятие, иного способа своевременно выплатить расчет, не было. Таким образом, оснований для взыскания с предприятия компенсации за несвоевременно произведенный расчет, не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты в пределах годичного срока исковой давности, то есть за ноябрь и декабрь 2016 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику ООО «Профинвест» на должность заместителя директора по общим вопросам, с окладом, установленным штатным расписанием, сроком на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197).

Приказом ООО «Профинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственной необходимости, истец ФИО3 – заместитель директора по общим вопросам был назначен ответственным за ведение кадровой работы предприятия, в том числе, ведение кадрового делопроизводства, трудовых книжек, табельного учета, и оформление документов для назначения пенсии (л.д.198).

Приказом ООО «Профинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволен с должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.199-200).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь принят на работу в ООО «Профинвест» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Однако, в качестве заключения трудовых отношений с ответчиком, истцом ФИО1 предоставлена копия Трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер ежемесячного вознаграждения истца установлен в размере 55000,00 руб. (п.3.2.3) (т.1 л.д.6).

Ответчиком же предоставлен в качестве подтверждения заключения трудовых отношений с истцом ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная заработная плата истца, состоящая из его должностного оклада согласно штатному расписанию, составляет 8100 руб. При этом, данный ФИО4 договор не содержит подписи истца ФИО1 (т.1 л.д.202-206).

Кроме того, согласно представленному ответчиком приказу №/А от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ФИО3 назначен ответственным за организацию и ведение кадрового делопроизводства общества, включая ведение, хранение и учет трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец ФИО3 был ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено, соответствующая отметка истца на приказе отсутствует (т.1 л.д.207). 

ФИО3 отрицает, что он был ознакомлен с приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что на него были возложены данные полномочия, ему неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «Профинвест» письмо о сложении им с себя полномочий и обязанностей заместителя директора по общим вопросам предприятия (т.1 л.д. 209).

Приказом ООО «Профинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Профинвест» с заявлением об увольнении его с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, просил произвести с ним расчет по увольнению с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2016 года (т.1 л.д.211-212).

Приказом ООО «Профинвест» №к от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ предприятия о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.212).

Приказом ООО «Профинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ФИО1 с должности заместителя директора по общим вопросам на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Уведомлением ООО «Профинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещено о необходимости явиться на предприятие по адресу: 

<

адрес>, корп. Н для оформления процедуры увольнения и получения расчета (т.1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Профинвест» с требованием выплаты причитающихся ему сумм, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, по месту выполнения им работы в 

<

адрес>, или перевода ему денежных средств в кредитную организацию по представленным им банковским реквизитам (т.1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Профинвест» с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой на данном предприятии, в том числе просил предоставить ему ведомости по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профинвест» направил на имя истца ФИО1 документы, в том числе ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью только директора предприятия, и сообщением о том, что ФИО3 являясь ответственным за ведение кадрового делопроизводства, не передал на предприятие ФИО4 договор (т. 1 л.д.219-221). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профинвест» направил в адрес истца почтовым переводом денежную сумму в качестве расчета по увольнению в размере 22913,91 руб. (т.1 л.д. 243).

На момент проведения проверки Инспекцией по труду Республики Крым (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-К-631-2) в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала подпись ФИО1 (т.1 л.д. 112-114). Кроме того, при приеме ФИО1 на работу, он не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами; в день прекращения трудового договора не произвел с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Подтверждается отсутствием листка, ведомости на выплату (платежной ведомости на перечисление) всех сумм, причитающихся ФИО3 (т.1 л.д.87-89).

Согласно представленным ООО «Профинвест» в Инспекцию по труду расчетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) ФИО1 составляла 8100 руб. (т. 1 л.д. 93, 95, 97, 109, 133, 135, 137, 144; т. 5 л.д.150, 152, 156, 158, 160, 163).

Из представленных ООО «Профинвест» в материалы гражданского дела ведомостей на выплату заработной платы, размер заработной платы истца ФИО1 также не превышает 8100 руб. (т.1 л.д. 244, 245, 247, 248, 249, 250).

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании бухгалтер ООО «Профинвест» ФИО7 показала, что должностной оклад ФИО1 на период его работы на предприятии составлял 8100 руб.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Профинвест» ФИО2 также показал, что должностной оклад ФИО1 на период его работы на предприятии составлял 8100 руб. Что касается отсутствия на предприятии оригиналов ведомостей на выплату заработной платы, пояснил, что ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на период осуществления ФИО1 трудовой деятельности на предприятии являлся именно ФИО3 Вся бухгалтерия велась в 

<

адрес> в офисе, который расположен по 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО3 Само предприятие находится в 

<

адрес> Республики Крым, поэтому он не мог контролировать чем занимается истец в данном офисе. Кроме того, на тот период он доверял ФИО3 Перед сдачей годовой отчетности ФИО3 вдруг решил уволиться. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку на предприятии не имелось заявления ФИО1 об увольнении, а было только его устное заявление и письмо, которое он направил в адрес предприятия по электронной почте. Передача документов от истца в офис происходила иначе, чем с предыдущими работниками, ФИО3 не допускал их в офис в течение 3-х дней, что за это время происходило с документами, им неизвестно. В данном офисе работал непосредственно сам истец и бухгалтер ФИО8 Бухгалтер ФИО8 также не могла в этот период попасть в офис. На проверку в Инспекцию по труду предоставлялись копии документов, так как оригиналы на предприятии отсутствуют, так как и ведомости на выплату заработной платы, практически за весь 2016 год. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по заработной плате, период времени, в течение которого сложилась задолженность, ее расчет и размер.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен был доказать ответчик.

Будучи обязанным представить в суд доказательства размера заработной платы, заявленной к взысканию с ответчика, истец надлежащих доказательств размера установленной ему в спорный период заработной платы суду не представил.

Так, надлежащих и допустимых доказательств того, что ему в соответствии с Трудовым договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер должностного оклада в размере 55000 руб. истцом не представлено.

Копию представленного в материалы дела Трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) с размером ежемесячного вознаграждения в размере 55000,00 руб. суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения какими-либо иными доказательствами указанный размер заработной платы подтвержден не был.

Копия справки ООО «Профинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 действительно является сотрудником данного предприятия, и ему установлен месячный оклад в размере 55000 руб. (т.1 л.д.18) также не может быть принята во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что оригинал такой справки суду не представлен, ответчик отрицает выдачу данной справки истцу, а должности генерального директора и главного бухгалтера на предприятии отсутствуют.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что размер заработной платы истца составлял 55000 руб., истцом не представлено.

Ответчик представил суду доказательства, согласно которым должностной оклад истца ФИО1 составлял 8100 руб., что усматривается из его Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), и платежных ведомостей, из которых усматривается именно такой размер должностного оклада ФИО1 (т. 1 л.д. 93, 95, 97, 109, 133, 135, 137, 144, 244, 245, 247, 248, 249, 250; т. 5 л.д.150, 152, 156, 158, 160, 163).

При этом отсутствие подписи истца в данном Трудовом договоре суд объясняет тем, что именно в обязанности истца входило ведение кадровой работы предприятия, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26-33), соответственно именно истец должен был вести контроль за полнотой и достоверностью кадровых документов.

Что касается выводов судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, выводами которой установлено, что подписи от имени ФИО1 в представленных в материалы дела копиях платежных ведомостях на выплату заработной платы выполнены не ФИО1, то данное обстоятельство также не является доказательством того, что у ФИО1 размер заработной платы составлял не 8100 руб., а 55000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорный период заработная плата истца составляла 8100 руб.

С целью установления правильности начисления истцу заработной платы судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ФИО3на предприятии ООО «Профинвест» была выплачена заработная плата в размере 30433,00 руб. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заработной платы 8100 руб.) составляет 22984,65 руб. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ООО «Профинвест» составляет 22913,98 руб.

Принимая как доказательство заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами каких-либо возражений по поводу представленного заключения эксперта не представлено, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Согласно выводам эксперта, расхождение данных эксперта с данными ООО «Профинвест» в начислении заработной платы истцу произошло вследствие некорректно примененного значения календарных дней для начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам эксперта, задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22984,65 руб., а выплачено ему было 22913,91 руб. (т.1 л.д.243), невыплаченная часть заработной платы составляет 70,74 руб. (22984,65 – 22913,91).

На момент вынесения решения суда данная задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необоснованными, учитывая, что ответчиком задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22913,91 руб. была выплачена, то есть она признавалась ответчиком. Годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Компенсация за неиспользованный отпуск согласно заключению эксперта входит в расчет задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку окончательный расчет по увольнению истцу с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ч.1 ст. 236 ТК РФ.

Расчет компенсации производится следующим образом.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

22 984,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

54 

10,00 % 

1/150 

22 984,65 ? 54 ? 1/150 ? 10% 

827,45 р. 

22 984,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75 % 

1/150 

22 984,65 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% 

537,84 р. 

22 984,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25 % 

1/150 

22 984,65 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% 

680,35 р. 

22 984,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

45 

9,00 % 

1/150 

22 984,65 ? 45 ? 1/150 ? 9% 

620,59 р. 

Итого: 

2 666,23 руб. 

Согласно произведенному расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы будет составлять 2663,23 руб.

Выплата компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 700 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы в размере 55000 руб., проведение которых полностью оплачено истцом.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составляет 338573,84 руб., размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2736,97 руб., что составляет 0,8083% от заявленных исковых требований. Таким образом, ответчику присуждаются судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 444,61 руб. (55000,00 руб. х 0,8083%/100%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2666,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в размере 444,61 руб., а всего 3681,58 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 58 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.