Судья Родина Е.Б. дело № 22-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Холкиной А.Е.,

при секретаре Свистуновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав пояснения адвоката Холкиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершенно 11 октября 2024 года в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления. Именно ФИО1 объяснил, что автомобиль пришел в движение в результате его активных действий, благодаря ему об этом стало известно следствию.

Кроме того, у ФИО1 плохое состояние здоровья, на иждивении находится малолетние дети и супруга, оказывает помощь родственникам.

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким лицам, молодой возраст.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, судом правильно не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в строке «объяснение лица» лишь признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку было установлено сразу на месте после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД с помощью специального средства измерения.

Таким образом, ФИО1 какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном им преступлении добровольно не сообщал, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае, такое поведение осужденного свидетельствует о признании им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева