Дело № 2-283/2021 

УИД № 65RS0017-01-2021-000091-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе 

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Гусевой И.А.,

при участии представителей- истца ФИО4, ответчика- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба в размере 107 440 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей, расходов за услуги по оплате за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 50 минут, в районе дома № 1А по ул. Матросова в г. Холмске он двигался на принадлежащем ему автомобиле по направлению с ул. Матросова вниз, мимо почтового отделения в сторону школы № и по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна (лёд и снег), произошло столкновение с автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указана «стандартная формулировка», что якобы водитель ФИО6 «не справился с управлением», так как имелся снежный налёт, зимняя скользкость, в результате чего и совершил наезд на автомобиль SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №. Но на самом деле истец учитывая зимнюю скользкость дороги, двигался со скоростью менее 5 км/ч, на пониженной передаче, при постоянно включённых четырёх колёсах (4WD) (предупреждающих знаков о том, что дорога очень скользкая – не было), а когда он заметил, что на дороге сплошной лёд, предпринял попытки осторожного и экстренного торможения, но, несмотря на предпринятые меры, при движении автомобиля на спуске из-за очень скользкого дорожного покрытия произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, дорога не была обработана, сцепления колёс с дорожным полотном не было, так как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию дороги нарушая п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости по окончанию работ по их устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение исковый требований, просит суд взыскать с ответчика дополнительно в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении иска, с учётом представленного увеличения исковых требований, настаивала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Скользкость на дороге устраняется через 6 часов после ее выявления, а снежные массы убираются через 4 часа после окончания осадков. В данном случает, в момент ДТП снег продолжал идти. В материалах дела имеется метео-справка, согласно которой в тот день осадки были продолжительными.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололёда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, является собственником автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) госномер №

Как следует из КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе дома 1-а по ул. А. Матросова в г. Холмске водитель ФИО6., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Эскудо госномер №, причинив материальный ущерб. Участники ДТП съехали с участка дороги чуть ниже во избежание последующих столкновений, так как на дороге присутствовала зимняя скользкость (рыхлый снег, стекловидный лёд). Через пять минут на автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд ФИО1, который управлял автомобилем Субару Легаси, госномер №, который также не справился с управлением и причинил ФИО6 материальный ущерб

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен реестр дорог, обслуживаемых БУ «Управление городским дорожным хозяйством» МО «Холмский городской округ», финансовое обеспечение по которым включено в бюджетное задание, за порядковым номером 26 числиться автомобильная дорога по 

<

адрес>, длиной 720 км., от сопряжения с ул. Лермонтова до перекрёстка с 

<

адрес>.

Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что в 2020 году обслуживала участок дороги, на котором произошло ДТП.

На основании запроса суда, ДД.ММ.ГГГГ за № ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщено, что по данным ГМС Холмск, ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 08:22 часов отмечался снег интенсивностью от умеренного до сильного.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчика.

При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге (который по настоящему делу не оспаривался), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесённые к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Участок дороги, на котором произошло ДТП относится к категории дорог- дороги обычного типа III, что следует из отзыва на иск собственника – администрации МО «Холмский городской округ»

Согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов данной категории составляет не более 6 часов, а устранение скользкости- не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В материалы дела представлено предписание №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, капитаном полиции ФИО2, согласно которому МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» МО «Холмский городской округ», в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечение безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ пр и надзоре за дорожным движением на улично-дорожной сети в городе Холмске Сахалинской области, предложено выполнение ликвидации зимней скользкости на асфальтобетонном покрытии проезжей части улиц: ФИО7, Деповской, Крузенштерна, 60 Лет Октября, Первомайской, Объездной, Капитанской, Железнодорожной, Молодёжной, Советской, Победы, Горной, пл. Ленина, ФИО8, ФИО9, Морской, Портовой, Катерной, Комсомольской, Школьной, Лесозаводской, ФИО10, ФИО11, проезд 

<

адрес>, путепроводе, Пригородной, Набережной в 

<

адрес>. Данное предписание направлено ответчику по электронной почте в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Улица А. Матросова в данном предписании не указана.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалист был опрошен ФИО2, который пояснил, что если 

<

адрес> не указана в предписании, значит скользкость в тот день на данном участке дороги установлена не была, поскольку он лично контролирует данный вопрос ежедневно в зимний период времени. Более того, обычно дорога посыпается песко-соляной смесью.

ДТП, как уже было сказано выше, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, осадки в виде снега престали идти после 08 час.22 минут. С момента окончания снегопада прошло чуть более трёх часов, тогда как как срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории (III) – 5 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Скользкость участка дороги, на котором произошло ДТП, сотрудником ГИБДД установлена не была. Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны истца была просмотрена запись на CD-диске и установлено, что люди передвигаются по дороге беспрепятственно.

Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3, который работает у ответчика в должности руководителя отдела по пассажирским перевозкам, пояснил, что обработка дорожного полотна и его очитка не проводится в снегопад. В течение пяти часов после окончания снегопада начинают проводится такие работы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда более чем 5 часов.

Изложенное, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причинённого в результате данного ДТП ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании материального ущерба в сумме 107 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей, за изготовление доверенности- 1 700 рублей и по оплате госпошлины- 3 982 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья Хабисламова Т.Э.