№4а-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, ФИО5 выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что мировым судьей и судьей районного суда грубо нарушены нормы закона, предусматривающие объективное рассмотрение дела и вынесения справедливого решения, а также не в полной мере были исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубейшими нарушениями закона, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении него при отсутствии двух понятых; ссылка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на то, что он отказался от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку по состоянию здоровья он не смог сдать мочу, а отбор крови работником ГУЗ 

<

данные изъяты> у него не производился. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года отменить, производство по делу – прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.2712 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – поведение не соответствующее обстановки, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился (л.д. 6).

Из содержания пункта 13.1 акта №237 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 марта 2018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг\л, в связи с чем ему было предложено в соответствии с первым абзаца пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого ФИО5 отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «не мочится» (л.д. 8).

Кроме того, помимо акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 марта 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 марта 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 марта 2018 года, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалиста врача-уролога ФИО4, полученных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда, указав в постановлении и решении, по каким основаниям они приняли одни доказательства и отвергли другие, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод ФИО5 о наличии у него заболевания – 

<

данные изъяты>, который препятствовал ему сдать биологический материал, обосновано был опровергнут пояснениями специалиста ФИО4, данными в суде второй инстанции. Так, специалист ФИО4 пояснил, что данное заболевание характеризуется именно учащенным мочеиспусканием, что согласовалось с представленной заявителем выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10 мая 2018 года, и, как пояснил данный специалист, при наличии 

<

данные изъяты> у человека, в том числе в случае если он выпил много вода, то у него обязательно будет мочеиспускание. Сам ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что в наркологическом диспансере г.Ефремова он выпил примерно 2 литра воды для сдачи биологического материала. 

Кроме того, из показаний свидетеля (инспектора) ФИО1 следует, что ФИО5 предлагали иной способ отбора биологического материала, отчего последний фактически отказался. 

Таким образом, ФИО5 фактически отказался от медицинского освидетельствования, что обоснованно было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда как отказ от проведения медицинского освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае, если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО5 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе ФИО5 на то, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной. Учитывая, что в протоколе № от 13 марта 2018 года о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть не только запись о присутствии понятых, но и указаны данные о личности, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанный протокол ни ФИО5, ни понятыми не делались, поэтому суд правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя