РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 августа 2015 года ответчик взял у него в долг 14 000 рублей с условием их возврата не позднее 6 мая 2016 года и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц, а в случае не возвращения суммы долга в установленный договором срок – уплатой неустойки в размере 2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в сумме 49 280 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в сумме 63 280 рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубля 20 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 35 420 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в размере 14 000 рублей. Поддержал исковые требования с учетом их уменьшения. Также просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 14 000 рублей с условием их возврата не позднее 6 мая 2016 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день (л.д. 13).

В этот же день ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 рублей, на что ответчиком указано в договоре займа (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора займа, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор займа и не брал в долг у истца денежные средства материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано выше, в силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступным данным ЦБ РФ о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, заключаемых в августе 2015 года составлял 26,28% годовых.

Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день (л.д. 13).

Принимая во внимание вышеприведенные правовое регулирование спорных правоотношений, установленный размер процентов за пользование заемными средствами более чем в тринадцать раз превышает размер таких процентов в подобных случаях, что, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является явно обременительным для заемщика.

В силу вышеизложенного, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению до размера процентной ставки с применением ее средневзвешенной величины по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на момент заключения сторонами спора договора займа – до 26,28% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в размере 2 546 рублей 74 копеек исходя из следующего расчета. 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

14 000,00 

28.08.2015 

31.12.2015 

126 

14 000,00 ? 126 / 365 ? 26.28% 

+ 1 270,08 р. 

= 1 270,08 р. 

14 000,00 

01.01.2016 

06.05.2016 

127 

14 000,00 ? 127 / 366 ? 26.28% 

+ 1 276,66 р. 

= 2 546,74 р. 

Сумма процентов: 2 546,74 руб. 

Сумма основного долга: 14 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1.4 договора, в случае невозвращения полученной по данному договору суммы займа (ее части) и (или) неуплаты процентов в установленные сроки, ответчик уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Согласно п. 3.2 договора займа, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету искового требования, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 7 мая по 25 июня 2016 года составляет 14 000 рублей (14 000 рублей х 2% х 50 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, который составляет 730% годовых (2% х 365 дней), что, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности по основному долгу, периода неисполнения обязательств и правовой природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей (что не превышает 30% годовых и размера в пределах требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

14 000,00 р. 

07.05.2016 

18.05.2016 

12 

8,01 

14 000,00 ? 12 ? 8.01% / 366 

36,77 р. 

14 000,00 р. 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,62 

14 000,00 ? 28 ? 7.62% / 366 

81,61 р. 

14 000,00 р. 

16.06.2016 

25.06.2016 

10 

7,99 

14 000,00 ? 10 ? 7.99% / 366 

30,56 р. 

Сумма основного долга: 14 000,00 р. 

Сумма процентов: 148,94 р. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в процентном отношении на 48,16% (30 546 рублей 74 копейки / 63 420 рублей х 100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из договора поручения от 29 мая 2023 года, ФИО3 обязался за плату в сумме 30 000 рублей оказать ФИО1 юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде консультации, сбора необходимых доказательств и направления их в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 150).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 50).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе, в виде участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 12 040 рублей).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153 рублей (л.д. 14).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, в сумме 1 012 рублей 61 копейки (2 102 рубля 60 копеек х 48,16%).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ налоговым органом.

В силу с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2015 года по 6 мая 2016 года в сумме 2 546 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы долга за период с 7 мая 2016 года по 25 июня 2016 года в сумме 3 000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 12 040 рублей, государственной пошлины в размере 1 012 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 февраля 2024 года.