Дело № 1-175/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимой Сорокиной Е.В.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению 

Сорокиной Е. В., 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут, Сорокина Е.В., находясь по месту жительства Потерпевший №1 в квартире 

<

данные изъяты>, в ходе совместного с последним и ФИО1 распития спиртных напитков, зашла в комнату указанной квартиры, где на полу, под диваном увидела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решила похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, Сорокина Е.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на улице, а Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, преследуя корыстные намерения, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом Сорокина Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимая Сорокина Е.В. в ходе судебного заседания указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает полностью.

Подсудимой в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено ходатайство, которое подтверждено в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 110-111, 112-113).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или ее защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, а также освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных оснований дело рассмотрено судом в особом порядке.

При юридической оценке действий Сорокиной Е.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сорокиной Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая Сорокина Е.В. совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сорокиной Е.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о ее социальной опасности, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность Сорокина Е.В. характеризуется следующим образом: не замужем, имеет малолетнего ребенка, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, приводов в отдел полиции не имеет.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Сорокиной Е.В., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, суд считает, что Сорокиной Е.В. возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить Сорокиной Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, как наиболее строгого вида наказания, вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не рассматривается.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. за осуществление защиты Сорокиной Е.В. в сумме 1 265 рублей 00 копеек по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сорокину Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения Сорокиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – Сорокину Е.В. освободить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова