Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 августа 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено заявление-оферта № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 264 520 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства в кредит. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 452 456,64 руб., из которых задолженность по кредиту – 993 548,59 руб., задолженность по процентам – 218 763,40 руб., задолженность по просроченным штрафам – 240 144,65 руб. На основании изложенного, АО «Тойота Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 452 456,64 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 26 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 747 700 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что просрочка платежей произошла вследствие закрытия банка-партнера, и банк оставлял без ответа неоднократные обращения ответчика с просьбой о предоставлении расчетного счета для возврата кредита. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, мотивированное наличием малолетнего ребенка, а также тем, что автомобиль используется в служебных целях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 1 264 520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 6).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций (неустоек), также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях кредитного договора, договоре о залоге (далее – Общие условия), Тарифах банка, которые в едином целом составляют кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7, 22-41, 42-43).

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в сумме 29 766,80 руб., в последний месяц – 29 766,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно пункту 1 заявления-оферты и статье 3 Общих условий в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора – ОАО «УралСиб» банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с указанного лицевого счета (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита заемщику банком исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ЗАО «Тойота Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «Тойота Банк», что подтверждается уставными документами.

В соответствии с пунктом 1 заявления-оферты, статьями 6, 7 Общих условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 6, 28, 29). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Между тем, ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки по погашению кредита, что подтверждает выпиской по лицевому счету заемщика. Последний платеж был совершен ответчиком в декабре 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось. 

По состоянию на 25 ноября 2016 года размер задолженности ФИО2 перед банком составляет: сумма основного долга – 993 548,59 руб., сумма просроченных процентов – 218 763,40 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

19 мая 2016 года в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения (т. 1 л.д.10, 11-15).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Своего расчета ответчик в суд не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 993 548,59 руб. и сумме просроченных процентов – 218 763,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 14,50% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (задолженность по кредиту (основному долгу)), которая по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 993 548,59 руб., начиная с 26 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в Тарифах банка (т. 1 л.д. 28 оборот).

Согласно Тарифам банка штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно) (т. 1 л.д. 43).

Согласно расчету банка по состоянию на 25 ноября 2016 года размер начисленной ФИО2 неустойки составил 240 144,65 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также тем, что просрочка платежей произошла вследствие закрытия банка-партнера, и банк оставлял без ответа его неоднократные обращения с просьбой о предоставлении расчетного счета для возврата кредита.

Так, в соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в банке-партнере – ОАО «УРАЛСИБ» (Филиал в г. Уфа) не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного платежа (т. 1 л.д. 7).

По сообщению Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу Отделения по Ивановской области от 7 августа 2017 года в городе Иванове функционировал операционный офис «Ивановский» ОАО «УРАЛСИБ» с 7 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 35).

Согласно сообщению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 4 августа 2017 года на имя ФИО2 был открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).

Ответчиком в материалы дела представлены заявления, адресованные банку, содержащие отметку о принятии, с просьбой сообщить реквизиты для возврата кредита и процентов (т. 1 л.д. 224, 226). По утверждению истца, реквизиты счета не были ему сообщены. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности по кредиту и просрочка уплаты процентов за пользование кредитом возникла, в том числе ввиду действий самого кредитора, не предоставившего ФИО2 реквизиты счета для возврата кредита и уплаты процентов, что не могло не способствовать увеличению задолженности, в том числе штрафных санкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Определяя сумму, на которую следует уменьшить неустойку, суд принимает во внимание также и тот факт, что нарушение сроков внесения денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов было допущено ФИО2 ранее закрытия счета в банке-партнере, что свидетельствует о том, что просрочка допущена и по вине должника. 

На основании изложенного, учитывая размер займа, характер и длительность просрочки, сумму долга, суд считает возможным снизить задолженность по просроченным штрафам до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 280 000 руб.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (т. 1 л.д.179). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в статье 9 Общих условий, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банком ответчику была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ФИО2 без исполнения.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, размер требований АО «Тойота Банк» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ФИО2 нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ФИО2 исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего в момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что стороны согласовали залоговую оценочную стоимость автомобиля в размере 2 280 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Истцом в материалы дела представлено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «М-Групп», согласно которому рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, по состоянию на момент проведения оценки составляет 1 747 700 руб. (л.д. 44-68).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным определить цену реализации предмета залога на основании отчета об оценке, поскольку он отражает действительную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела. 

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускались просрочки платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должником заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ФИО2 трудоустроен, при этом рабочий процесс зависит от наличия у него транспортного средства (т. 1 л.д. 232-238). Таким образом, транспортное средство является для ответчика единственным источником дохода и необходимо ему для получения заработной платы, за счет которой он планирует погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, на иждивении ФИО2 имеется малолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 239). 

При таких обстоятельствах, которые следует признать уважительными, суд приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки продажи заложенного имущества – автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с публичных торгов на срок – один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки, с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» в полном объеме подлежат взысканию судебные издержки: государственная пошлина в размере 21 462,28 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 1 500 руб., размер которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 312 311,99 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 993 548,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 218 763,40 руб., задолженность по просроченным штрафам – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 462,28 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 1 500 руб., а всего 1 335 274,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 26 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 747 700 руб.

Отсрочить продажу заложенного имущества – автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с публичных торгов на срок – один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года