КОПИЯ

Дело № 2-1858/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014554-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «УК Сервис 24»:

о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 759 268 рублей;

о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

о взыскании в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

о взыскании в пользу ФИО3 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошел залив принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, в результате которого, был причинен ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24» о взыскании:

материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 662 706 рублей;

компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей;

штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, в результате которого, был причинен ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, объединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представители 3-х лиц – ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ПАО Банк ВТБ и ООО «Эссет Менеджмет Солюшнс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в этом же многоквартирном доме.

Ответчик ООО «УК Сервис 24» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № и залив квартиры № №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Сервис 24», из которого усматривается, что причиной залива жилых помещений является разрушение и течь общедомового запорного крана ХВС. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила № 491). 

В силу подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. п. 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу подпункта «а» пункта 2 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно на ООО «УК Сервис 24» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт. 

Применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Само по себе возникновение недостатков из-за нарушений застройщика и наличие гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, которые установлены законом и договором управления: закон предусматривает безусловную обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств других лиц в отношении общедомового имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 года № 309-ЭС20-20751). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений истцов, должна быть возложена на застройщика, являются несостоятельными и основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы «Свое Право», общий размер ущерба, причиненной квартире № № в результате аварии на инженерной системе холодного водоснабжения, составил 914 083 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы «Свое Право», общий размер ущерба, причиненной квартире № № в результате аварии на инженерной системе холодного водоснабжения, составил 845 172,23 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «УК Сервис 24» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартир № и №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь в инженерном узле - кране системы холодного водоснабжения, расположенном в сантехническом шкафу на 16 этаже. 

Определить, является ли причина залива следствием недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, либо с недостатками, связанными с управлением многоквартирным домом, либо действиями третьих лиц (иные причины) не представляется возможным ввиду наличия оснований, указанных в исследовательской части к вопросу. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива составляет 694 485,03 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива составляет 581 449,85 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 598 377,90 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения судебной экспертизы 714 625,10 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату производства судебной экспертизы с учетом износа составляет: 44 643 рублей и без учета износа составляет: 55 804 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату залива с учетом износа составляет: 41 947 рублей и без учета износа составляет: 52 434 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату производства судебной экспертизы с учетом износа составляет: 64 329 рублей и без учета износа составляет: 80 412 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату залива с учетом износа составляет 60 445 рублей и без учета износа составляет: 75 556 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт залития жилых помещений, принадлежащих истцам, суд находит установленным. Поскольку инженерный узел - кран системы холодного водоснабжения, расположенный в сантехническом шкафу на этаже находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

При этом, суд обращает внимание на то, что взыскание стоимости ущерба на дату залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 662 706, 90 рублей (598 377,90 + 64 329); с ответчика в пользу истца ФИО3 суд взыскивает ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 759 268,10 рублей (714 625,10 + 44 643).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации им были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 – 15 000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 15 000 рублей и в пользу истца ФИО4 – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в рассматриваемом случае будет составлять 338 853,45 рублей ((662 706,90 + 15 000) : 2)). 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 будет составлять 387 134,05 рублей ((759 268,10 + 15 000) : 2)). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истцов, а именно повреждение жилого помещения в результате заливов и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика - управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО2 до 200 000 рублей, а также уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО3 до 250 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего уменьшения штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и в пользу истца ФИО2 – 25 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцами ФИО3 и ФИО2 также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей (каждый). Указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложностью дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами; подача иска в суд; составление уточненного искового заявления; представление интересов истцов в судебном заседании). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 662 706,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН №) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 759 268,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» (ИНН №) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 17 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: