Копия Дело № 2-29/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 23 июля 2016 года в 22 часа 30 минут на 124 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и лошади, принадлежащей ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, не обеспечившей надлежащие условия содержания принадлежащей ей лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автодороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 22.08.2016 года, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 373568 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 373568 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 6940 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2015г., требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что принадлежность сбитой лошади ФИО3 подтверждается видеозаписью с ответчиком от 29.07.2016 года, согласно которой в разговоре, состоявшемся между ФИО1 и ФИО3, последняя признала, что сбитая лошадь принадлежит ей, в результате ДТП она также понесла убытки в размере 100000 рублей. Вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку он двигался с допустимой для данного участка дороги скоростью, что подтверждается административным материалом ГИБДД, заключением эксперта № 1024 от 30.08.2016 г., согласно которому скорость автомобиля составляла 64,5 км/час. Принадлежность автомобиля TOYOTA GRAND HIACE ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2016 г. и объяснениями третьего лица – ФИО5 После случившегося ДТП указанный автомобиль был продан на запасные части, при этом договор купли-продажи не составлялся, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, какие-либо оригиналы документов (ПТС, СТС, страховой полис) у истца не сохранились. От исковых требований в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 6500 рублей отказался, поскольку экспертное заключение составлено на имя ФИО5, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г., исковые требование не признал в полном объеме, полностью поддерживая свои письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом до настоящего времени суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2016 года в 22 часа 30 минут на 124 км автодороги Красноярск-Енисейск на неосвещенном участке дороги, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA GRAND HIACE, регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на лошадь.

Дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке автодороги, не установлено.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" от 23 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец и его представитель считают, что ответчик, являясь собственником животного (лошади), не обеспечила надлежащие условия содержания принадлежащей ей лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автодороги и должна нести установленную законом ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал принадлежность данной лошади ответчику ФИО3 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 117 оборот) следует, что на место ДТП он не выезжал, о случившемся знает из внутренней сводки. После ДТП к нему обратились с вопросом: «Есть ли у кого-нибудь в д. Малороссийка лошади?». Он ответил, что лошади есть у ФИО3, их точное количество он не знает. Кроме того, в с. Таловка у граждан также имеются лошади. С какими-либо заявлениями к нему никто из граждан не обращался. 

Из пояснений истца ФИО1 непосредственно в судебном заседании следует, что сотрудники полиции не устанавливали, кому принадлежит сбитая лошадь. Он сам обратился к участковым в ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», где ему сообщили, что в с. Малороссийка ни у кого, кроме ФИО3, лошадей нет (л.д. 62).

Из возражений ответчика (л.д. 42) следует, что ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. У нее в собственности имеются лошади, которые содержаться в специально отведенном для этого месте, в день совершения ДТП все лошади были на месте. С заявлением по факту пропажи лошади в органы полиции она не обращалась. На место ДТП ее, как владельца животного, не вызывали, в осмотре погибшего животного она не участвовала.

Согласно Приказу Росстата от 29.07.2011 года № 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" с периодичностью 1 раз в год с отчета по состоянию на 1 января 2013 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства подает "Сведения о поголовье скота в хозяйствах населения» согласно утвержденной форме.

По информации, предоставленной начальником отдела сельского хозяйства администрации Большемуртинского района Красноярского края (л.д. 171) в 2015 году (с учетом предоставления сведений по состоянию на 1 января 2016 года) в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 имелось 6 лошадей. В 2016 году (по состоянию на 1 января 2017 года) – 3 лошади. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие продажу трех лошадей в 2016 году – накладная № 18 от 08.07.2017 года, согласно которой ИП КФХ ФИО3 продала ФИО8 коня светло-рыжего, накладная № 25 от 01.12.2016, согласно которой ИП КФХ ФИО3 продала ФИО9 кобылу бело-рыжую и карего жеребца (л.д. 172-173), 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры, направленные на установление собственника сбитой лошади, не предпринимались, акт осмотра погибшего животного, с описанием пола, масти, возраста, характерных особенностей, наличия клейма или меток на месте ДТП не составлялся, труп животного не утилизировался. Из представленных суду документов и пояснений ФИО3 следует, что все лошади у нее в наличии, с заявлением о пропаже лошадей в правоохранительные органы для их обнаружения и отлова она не обращалась. ФИО3 на место ДТП для освидетельствования и для дачи пояснений на никто не вызывал, опознание погибшего животного не производилось. 

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года, ущерб не подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку принадлежность ей лошади, на которую был совершен наезд, истцом не доказана. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6940 рублей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года. 

Судья Т.Н. Лактюшина 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина