Суд первой инстанции

Судебный участок № 28 г. Каспийска

Мировой судья Магомедов Ш.М.

Суд апелляционной инстанции:

Каспийский городской суд

Судья Магомедова Г.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 6 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе директора ООО «Единый Расчетный Центр» ФИО1 на апелляционное определение Каспийского городского суда от 3 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ООО «Единый Расчетный Центр» г. Каспийска к ФИО2 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

ООО «ЕРЦ» г.Каспийск Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание дома, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 

<

.> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оплате услуг за техническое обслуживание дома в размере 

<

.> руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

.> руб., оплаты почтовых услуг в размере 

<

.> руб., по запросу в ЕГРП в размере 

<

.> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийск от 15 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ООО «ЕРЦ» г. Каспийск Республики Дагестан, задолженность по техническому обслуживанию дома, по состоянию на 28.03.2018 года, в размере 

<

.> руб. 

<

.> коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ЕРЦ» г. Каспийск Республики Дагестан, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

.> рублей 

<

.> коп. и оплаты почтовых услуг в размере 

<

.> рублей 

<

.> копеек, по запросу в ЕГРП в размере 

<

.> руб., а всего в размере 

<

.> руб. 

<

.> коп.

Апелляционным определением Каспийского городского суда РД от 3 сентября 2018 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийск от 15 мая 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» гор. Каспийска задолженность по техническому обслуживанию дома в размере 

<

.> рублей 

<

.> копеек и судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

.> рубля, почтовые расходы в сумме 

<

.> руб., расходы по запросу в сумме 

<

.> рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Единый расчетный центр» г. Каспийск».

В кассационной жалобе директора ООО «Единый Расчетный центр» ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда. Управляющая компания не должна проводить капитальный ремонт многоквартирных домов, так как эту функцию исполняет фонд капитального ремонта Республики Дагестан. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 14 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано проведение третьим лицом - ООО УК «Грант» ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158ЖКРФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выбран способ управления путем заключения договора с ООО Управляющая компания «Грант».

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Аналогичный подход к определению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 308-ЭС16-1544.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел данные обстоятельства.

При этом он сослался на представленные ответчиком лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фотографии, указав, что ремонт в подъезде дома не проводился.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона в состав платы за жилое помещение включается на только ремонт общего имущества, но и иные услуги, что судом апелляционной инстанции не учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Каспийского городского суда от 3 сентября 2018 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийск от 15 мая 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий С.А. Суворов