Дело 2-782/2025 (2-6846/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008563-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и ОСФР по Калининградской области к ФИО1 о взыскании незаконной выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и ОСФР по Калининградской области к ФИО1 о взыскании незаконной выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России при освидетельствовании граждан на предмет наличия статуса инвалида и присвоения соответствующего статуса. В ходе проверки истребовано дело освидетельствования ФИО1, из которого следовало, что Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 23.01.2012 ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 01.01.2013. Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 11.01.2013 ФИО1 установлена третья 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 01.02.2014. Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 09.01.2014 ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > бессрочно. Вместе с тем в ходе проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, связанного с установлением ей 

<

 ИЗЪЯТО >, выявлено не было. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.08.2022 названные акты медико-социальной экспертизы и установление ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > признаны незаконными. Установлено, что за период с 23.01.2012 по 30.11.2022 ФИО1 незаконно получила пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты, связанные с установлением инвалидности, в сумме 1562896,42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ОСФР по Калининградской области незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 1562896,42 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, которая при прохождении медико-социальной экспертизы самостоятельно представила недостоверные документы о состоянии своего здоровья, не соответствующие действительности. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что недобросовестности со стороны ФИО1 при установлении ей инвалидности и принятии акта медико-социальной экспертизы не имеется, ответственность за принятое об установлении инвалидности решение, за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, а также проверку представленных и необходимых для проведения экспертизы документов должно понести учреждение медико-социальной экспертизы. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Положениями ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона закреплено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 этого же Федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, одним из видов которой является пенсия по инвалидности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ставит вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве пенсионных и иных выплат, причитающихся инвалиду, в качестве неосновательного обогащения, указывая на незаконность их получения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пенсий.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности последнего лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания причиненного ОСФР по Калининградской области ущерба необходимо установить вину ответчика в предоставлении недостоверных сведений для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий.

Совокупность данных обстоятельств установлена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-2956/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда: признаны незаконными установление ФИО1 инвалидности 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 23.01.2012 по 01.02.2013, на срок 1 год в период с 01.01.2013 по 01.02.2014, установление инвалидности 

<

 ИЗЪЯТО > бессрочно, а также Акты медико-социальной экспертизы гражданина № от 23.01.2012, № от 11.01.2013, № от 09.01.2014.

Данным судебным актом, в котором участвовали те же лица, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что 23.01.2012 ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № 3 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив направление на медико-социальную экспертизу от 17.01.2012, выданное ГБУЗ «Городская больница № 1 поликлиника» по основному диагнозу: дегенеративно

<

 ИЗЪЯТО >. 

Актом освидетельствования № от 23.01.2012 ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по общему заболеванию на срок до 01.02.2013. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.01.2013.

11.01.2013 ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № 3 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив направление на медико-социальную экспертизу от 26.12.2012 ГБУЗ «Городская больница № 1 поликлиника» по основному диагнозу: 

<

 ИЗЪЯТО >

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 11.01.2013 ФИО1 была установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по общему заболеванию на срок до 01.02.2014. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.01.2014.

09.01.2014 ФИО1 вновь обратилась в Бюро МСЭ № 3 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив направление на медико-социальную экспертизу от 12.11.2013 ГБУЗ «Городская больница № 1 поликлиника» по основному диагнозу: 

<

 ИЗЪЯТО >

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 09.01.2014 ФИО1 была установлена 

<

 ИЗЪЯТО > по общему заболеванию бессрочно.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 по поводу вышеуказанных заболеваний за медицинской помощью в лечебные учреждения Калининградской области в период установления ей инвалидности не обращалась, лечение не проходила. 

Представленные ФИО1 медицинские документы сведения об ее обращениях за медицинской помощью в связи с наличием указанных заболеваний не содержат.

Направление на медико-социальную экспертизу от 26.12.2012 не имеет подписей председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 1 поликлиника», а также печатей лечебного учреждения, какие-либо медицинские документы к направлению не прикладывались. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное заболевание, по поводу которого ФИО1 установлена 

<

 ИЗЪЯТО >, у последней имелось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ОСФР по Калининградской области сведениям, излишне выплаченная страховая пенсия по инвалидности, ЕДВ как инвалиду III группы, ЕДВ как инвалиду II группы, ЕВ по Федеральному закону № 385-ФЗ и ЕВ по Указу Президента № 486 составила 1562896,42 руб., из которых: 

<

 ИЗЪЯТО >

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 10-П от 26.02.2018 указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении ФИО1 лечения по тем заболеваниям, по которым ей была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание актов об установлении ответчику инвалидности, составленных по результатам медико-социальных экспертиз, недействительными, не было обусловлено одними лишь формальными (процедурными) нарушениями, допущенными при их проведении, а явилось, в том числе, результатом недобросовестного поведения ФИО1, предоставившей учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и о прохождении лечения в медицинских учреждениях, повлиявших на оценку ограничений ее жизнедеятельности, с целью создания условий для установления ей инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности суд не находит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой ФИО1 средств материального обеспечения инвалида прокурору и пенсионному органу фактически стало известно только тогда, когда вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.08.2022, а именно 30.09.2022, с настоящим иском в суд прокурор обратился 24.09.2024, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности соблюден и оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика о пропуске такого срока не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что об этом обстоятельстве истцу было известно ранее, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины в данном случае составляет 30628, 96 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 30628, 96 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (паспорт № №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ИНН 

<

***>) в возмещение неосновательно полученных в качестве социального обеспечения инвалида денежных выплат в размере 1562 896 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30628 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года. 

Судья: подпись Ю.А. Крутик