УИД: 35RS0006-01-2025-000920-73 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 ноября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е., 

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2025 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 2 340 000 рублей в срок до 31.04.2025. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 500 000 рублей облагается процентами в размере 3% в месяц, а сумма в размере 1 840 000 дана в долг без процентов.

До настоящего времени долг не возвращен.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 2 340 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 31.04.2025 по 03.07.2025 в сумме 80 898,67 рублей, проценты по договору за период с 31.04.2025 по 03.07.2025 в сумме 48 328,00 рублей.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Великоустюгскому району. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что долг ФИО2 возник вследствие задолженности по расписке от 27.03.2025 по ранее выданным распискам после сверки расчетов. Денежные средства у нее имелись, так как она часть денежных средств занимала, получает пенсию. Денежные средства в долг ответчице давала, начиная с 2021 года, а затем переписывали расписки, после сверки задолженности с учетом погашения долга и передачи ФИО2 в долг новых денежных средств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что задолженности не имеется, так как все денежные средства были возвращены еще в конце 2022 года, затем в 2023 году брала 15 т.р. в долг у истицы, но в течение месяца вернула, после этого денег не занимала. Расписку от 27.03.2025 подписывала, так как боялась истицы, денег 27.03.2025 не брала. Также подписывала расписки и от 17.12.2024 и от 22.04.2024, в виду того, что боялась истицы. В правоохранительные органы по поводу написания расписок не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что давал истице денежные средства в долг.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2025 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки передачи денежных средств на сумму 2 340 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 500 000 рублей облагается процентами в размере 3% в месяц, а сумма в размере 1 840 000 процентами не облагается, что подтверждается долговой распиской ФИО2 

Сумма договора займа согласована сторонами и возникла на основании задолженности, которая возникла по предыдущим договорам займа (составленным распискам о передаче денежных средств) 

Согласно договора займа от 27.03.2025 полный расчет по долговым обязательствам должен быть произведен ФИО2 до 31.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, поскольку сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа, в срок, указанный в договоре, не вернул, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.03.2025 г. и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вся задолженность возвращена, а подписание расписок после 2022 года ею осуществлялось в виду угроз со стороны истицы судом во внимание не принимаются в виду того, что ФИО2 добровольно после согласования размера задолженности ставила подпись в составляемых расписках, в том числе и расписке 27.03.2025 года, каких-либо доказательств подтверждающих угрозы со стороны истицы при составлении расписок не представила, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращалась. В течении предоставленного судом времени доказательств возврата долга по расписке от 27.03.2025 года не представила.

При определении размера взыскиваемых сумм суд соглашается с расчетом сумм основного долга в сумме 2 340 000 рублей.

При расчете взыскиваемых 3% на сумму задолженности 500 000 рублей судом установлено, что в исковом заявлении период взыскания процентов с 31.04.2025 указан ошибочно, так как в судебном заседании истица просила взыскать проценты со дня предоставления займа и в расчете процентов указан период с 28.03.2025 по 03.07.2025. 

При производстве расчета процентов суд приходит к следующему:

28.03.2025 – 27.04.2025 (31 день) – 500 000 х (36% х 31) / 365 = 15287,67

28.04.2025 – 27.05.2025 (30 дней) – 500 000 х (30% х 30) / 365 = 14794,52

28.05.2025 – 27.06.2025 (31 день) – 500 000 х (36% х 31) / 365 = 15287,67

28.06.2025 – 03.07.2025 (6 дней) – 500 000 х (36% х 6) / 365 = 2 958,90

Итого 48 328 рублей 76 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов по договору займа.

При расчете процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ на сумму денежных средств 1 840 000 рублей суд, применяя действовавшую ключевую ставку Банка России, а также учитывая, что период начала расчета процентов в иске указан ошибочно с 31.04.2025 (т.к. данной даты в календаре нет) приходит к следующим расчетам:

01.05.2025 – 08.06.2025 (39 дней) – 1 840 000 х 21% / 365 х 39 = 41 286,58

09.06.2025 – 03.07.2025 (25 дней) – 1 840 000 х 20% / 365 х 25 = 25 205,48

Итого 66 492 рубля 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за пользование оставшейся суммой займа.

Всего подлежит взысканию 2 454 820 рублей 82 копейки

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в сумме 39 548 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного бюджета в связи с освобождением истца определением Великоустюгского районного суда от 10.07.2025 от ее уплаты.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, выразившуюся в разнице государственной пошлины подлежащей уплате истцом при подаче иска и суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика 39 692,00 рубля – 39 548 рублей 00 копеек = 144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) долг по договору займа от 27.03.2025 г. в размере 2 340 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.03.2025 по 03.07.2025 года в сумме 48 328 рублей 76 копеек, проценты по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 03.07.2025 года в сумме 66 492 рубля 06 копеек, всего 2 454 820 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 548 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья - В.Е. Хлопин

Копия верна: Судья -