Дело № 2-1963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Читинского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Забайкальского края проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, переданных от реализации принадлежащих ФИО3, ФИО4 на праве собственности квартир для постройки загородного дома в ДНТ «Лесное» 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО3 и ФИО4 в 2014 году по предложению своей дочери ФИО2 (до замужества ФИО5) решили совместно строить двухэтажный загородный благоустроенный дом в 

<

адрес> ДНТ «Лесное» для совместного проживания и ведения подсобного хозяйства. По рекомендации ФИО6 (зятя) для строительства загородного жилого дома был предложен подрядчик ИП ФИО7 Под воздействием уговоров ФИО2 и её супруга ФИО6 ФИО3 и его супруга продали имеющиеся в собственности две квартиры: двухкомнатную по адресу: 

<

адрес> однокомнатную по адресу: 

<

адрес>, с целью вложения денежных средств в строительство загородного жилого дома, в котором ФИО2 обещала зарегистрировать на ФИО3 и ФИО4 доли в праве собственности, и прописать их в жилом помещении. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО3 на праве собственности и полученная в порядке наследования двухкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была продана ФИО8 за 

<

данные изъяты>, денежные средства были переданы через банковскую ячейку ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО4, была продана за 

<

данные изъяты>, денежные средства от её продажи были получены ФИО2 Вырученные от продажи квартир денежные средства были вложены в строительство дома площадью 173 кв.м в 

<

адрес>, ДНТ «Лесное», а также на покупку мебели. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор подряда № на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 137 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лесное», кадастровый №. О заключенном между ФИО2 и ИП ФИО7 договоре подряда, ФИО3 не знал. Цена договора подряда составляла 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.3.1 договора Заказчик вносит предоплату в размере 

<

данные изъяты> (плюс 

<

данные изъяты> за земельный участок). Фактом, подтверждающим передачу денежных средств, является ПКО (или) зачисление средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.3, п.3.3.1 договора). В день получения в банке денег от реализации двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО4 и знакомыми ФИО9, ФИО10, на машине ФИО6 проехали в офис подрядчика ИП ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Романовский тракт, 38а, с целью внести первый взнос на строительство дома. В присутствии указанных лиц ФИО3 передал подрядчику ИП ФИО7 

<

данные изъяты> в качестве оплаты строительства жилого дома по согласованному проекту на две семьи в ДНТ «Лесное». ИП ФИО7 была оформлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на получение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, уже был заключен договор подряда строительства дома с ФИО2 Переписать квитанцию на имя ФИО3 по его просьбе подрядчик отказался, пообещав переоформить договор подряда и квитанцию в другое время. После продажи однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО4, ФИО2 внесена вторая часть оплаты за строительство дома в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 внес 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда, заключенному ФИО2 с ИП ФИО7 на строительство дома, расположенного в 

<

адрес>, и полагая, что в дальнейшем будет проживать в нем совместно с супругой и дочерью, в 2015 году вселился в построенный дом. ФИО2 уклонилась от исполнения ранее достигнутых договоренностей. По завершению строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 173 кв.м по адресу: Россия, 

<

адрес>, ДНТ «Лесное», кадастровый №, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Выделить ФИО3 и ФИО4 доли в праве собственности на дом и земельный участок ответчица отказалась. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества (нежилого помещения, расположенного в ДНТ «Лесное» 

<

адрес>), понуждении освободить помещение, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 выселились из помещения. Материальные вложения ФИО3 в создание общего имущества составили 

<

данные изъяты>, однако возместить их ФИО2 отказалась, указывая, что ФИО3 оказал ей финансовую помощь на строительство дома в размере 

<

данные изъяты>, она готова вернуть ему эту сумму после продажи дома, что подтверждается её объяснением. В связи с изложенным, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Читинского район ФИО11 и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 передавал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в качестве подарка на строительство загородного дома. Ответчица готова вернуть ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, но только после продажи дома. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является отцом ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО1 была продана ФИО8 по договору купли-продажи квартиры. Согласно п.3 договора купли продажи покупатель ФИО8 обязался оплатить продавцу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – продажная цена квартиры и 

<

данные изъяты> – неотделимые улучшения объекта. При этом, 

<

данные изъяты> оплачены покупателем наличными из собственных средств до подписания договора, а 

<

данные изъяты> будут оплачены за счет кредитных средств банка после регистрации перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО1 не передавались, данная расписка была составлена фиктивно для подтверждения ОАО «Сбербанк России» внесения первоначального взноса.

Расчет по сделке купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведен с использованием индивидуального сейфа банка, на основании договора аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Из пояснений ФИО1 следует, что фактически им была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, поскольку после получения от ФИО8 

<

данные изъяты> он вернул ему в качестве сдачи 

<

данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, из своих материалов и на своем оборудовании строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 137 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора подряда определена цена договора в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда заказчик ФИО2 производит оплату в следующем порядке: в качестве предоплаты заказчик вносит сумму в размере 

<

данные изъяты>, плюс 

<

данные изъяты> за земельный участок. 

Услуги по указанному договору подряда ФИО2 оплачены полностью, что подтверждается пояснениями ФИО2, ИП ФИО7, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2014 года, заключенного между ФИО16 и ФИО2 следует, что продавец ФИО16 передала в собственность покупателю ФИО2 земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, для организации садоводческого товарищества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, покупатель приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок, цена продажи земельного участка составила 

<

данные изъяты>. Оплата покупателем внесена в установленном законом порядке до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земли населенных пунктов, для организации садоводческого товарищества, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником дома, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты>, количество этажей 2, расположенного по адресу: России, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>, внесенные в счет оплаты за строительство дома по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ИП ФИО7 не ответчицей ФИО2, а материальным истцом ФИО1, у которого возникло право требования указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Так, из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО4 и ФИО6 на принадлежащем последнему автомобиле УАЗ Патриот подъехали в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное на углу улиц Журавлева и Ленина, где находился арендованный индивидуальный сейф. Подъехали к банку они чуть раньше 12 часов 00 минут. Возле банка ФИО1 ожидал ФИО9, с которым ранее была достигнута договоренность о том, что последний будет сопровождать ФИО1 при получении им денежных средств и их передаче ИП ФИО7 Кроме того, возле банка ФИО1 встретил своего знакомого ФИО10, которого также попросил съездить с ним к ФИО7 для передачи денежных средств. Со слов ФИО1 после получения им в банке денежных средств в размере 2 346 000 рублей, не позднее 12 часов 30 минут, он совместно с ФИО4, ФИО9 и ФИО10 на автомобиле УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО6, проехали в офис ИП ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии всех вышеназванных лиц передал ИП ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (четыре пачки пятитысячными купюрами) в счет оплаты по договору подряда за строительство дома в ДНТ «Лесное». При этом, ФИО7 выдал ФИО1 квитанцию, которая была оформлена на имя ФИО2 Когда ФИО1 потребовал переоформить квитанцию на его имя, ему было отказано со ссылкой на то, что договор подряда оформлен на имя ФИО2 Затем ФИО1 заверили, что договор и квитанция будут переоформлены на его имя позднее. При этом ФИО6 заверил ФИО1 в том, что ФИО7 не обманет, так как является его школьным товарищем. 

Указанные пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, ФИО9 пояснил, что он являлся свидетелем передачи ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ИП ФИО7 в офисе у последнего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО9 пояснил, что в офис к ФИО7 они поехали на автомобиле ФИО6 из банка примерно в 

<

данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что возле банка они случайно встретили ФИО10, которого попросили проехать с ними. На автомобиле к ФИО7 поехали ФИО6, который находился за рулем, а также ФИО1, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 По приезду в офис ФИО7 по адресу 

<

адрес> ФИО1 достал из сумки 4 пачки пятитысячными купюрами и передал их ФИО7 При передаче денежных средств ФИО2 не присутствовала. При этом, ФИО7 выписал квитанцию на имя ФИО2, что вызвало возмущение ФИО1 На это ФИО7 пояснил, что договор подряда оформлен на ФИО2 Свидетель пояснил, что в офисе у ФИО7 они находились в период времени 

<

данные изъяты>. В этот день ФИО9, работающий в театре «Забайкальские узоры» в 

<

данные изъяты> отпросился с работы и более на неё не возвращался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в сентябре 2015 года, в свой обеденный перерыв он встретил ФИО1 в банке напротив ТЦ «Галерея», куда он пошел, чтобы снять денежные средства. ФИО1 сказал, что он получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и предложил проехать с ним для передачи денег застройщику. ФИО10 согласился на это и проехал на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с ФИО6, который был за рулем, а также ФИО1, ФИО4 и ФИО9 в офис ФИО7, расположенный на Романовском тракте. После того, как ФИО1 передал ФИО7 денежные средства (4 пачки пятитысячными купюрами), он начал возмущаться тем, что в квитанции стоит не его фамилия. ФИО7 сказал, что договор заключён с ФИО2, он его может переделать, но не сейчас, поскольку нет секретаря. ФИО6 при этом заверил ФИО1, что ФИО7 не обманет, поскольку является его товарищем. При этом, ФИО10 пояснил, что после передачи денег, он вернулся на работу успев на неё после обеденного перерыва вовремя. 

Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что летом 2014 года она совместно с мужем решила построить жилой дом, для чего ими были получены кредиты в различных банках, а также выставлена на продажу квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда на строительство дома с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отец ответчицы ФИО1 и её мать ФИО4 попросили ФИО6 доставить их в Сбербанк России для получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После снятия денежных средств ФИО18 и ФИО17 приехали домой к ФИО17 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО2 и её бабушка ФИО12 Войдя в кухню, ФИО1 с торжественными словами «Дочь, мы твои родители, дарим тебе 

<

данные изъяты>, как финансовую помощь в строительстве дома! Строй себе и своей семье дом», положил на стол две пачки пятитысячными купюрами. В это время, родная тетя ответчицы ФИО13, приведя из детского сада дочь А-вых, тоже стала очевидцем сделанного ФИО2 родителями подарка. В этот же день, к вечеру ФИО2 вместе с мужем, взяв подаренный 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> из отложенных кредитных средств, проехали к ИП ФИО7, где передали ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты 

<

данные изъяты> по договору подряда и 

<

данные изъяты> для оплаты земельного участка. ФИО7 в подтверждение факта получения денежных средств передал ФИО2 квитанцию на 

<

данные изъяты>. Оплату оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответчица произвела в октябре 2014 года после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом, со слов ФИО2, в октябре 2014 года при переезде из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 выкрал у неё из папки, лежавшей на подоконнике, квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> и ряд других документов. Ответчица указывает, что она готова вернуть ФИО1 подаренный им 

<

данные изъяты>, но только после продажи построенного дома, поскольку в настоящее время указанной суммой она не располагает. 

Указанные пояснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 

Так, из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 и зятем ФИО6 на автомобиле, принадлежащем последнему, подъехали в отделение Сбербанка России, расположенное на углу улиц Ленина и Журавлева, где ФИО1 забрал денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО18 с ФИО17 поехали в квартиру А-вых по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО4 пояснила, что ФИО9 и ФИО10 с ними не было. В квартире ФИО1 достал 

<

данные изъяты>, положил на стол и сказал, что это подарок его дочери ФИО2 для строительства дома. При этом, ФИО4 пояснила, что ранее в прокуратуре она давала иные объяснения, поскольку была запугана ФИО1 Указала, что данные в судебном заседании пояснения относительно передачи денежных средств являются правдивыми. 

Как следует из пояснений ФИО12, приходящейся ФИО2 бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у А-вых в квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в квартире была ФИО2 Ближе к обеду в указанную квартиру приехали ФИО20, а также ФИО6 Зайдя на кухню, ФИО1 положил на кухонный стол 2 пачки денег пятитысячными купюрами, со словами: «Вот тебе, дочка подарок 

<

данные изъяты> для строительства дома». Чуть позже в квартиру пришла ФИО13, которая привела с детского сада дочку А-вых. Ей также было сообщено, что ФИО1 подарил своей дочери 

<

данные изъяты>. После того, как А-вы забрали подаренный 

<

данные изъяты> и еще 

<

данные изъяты>, хранившийся в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, они поехали к застройщику ФИО7, которому передали денежные средства. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в суде пояснила, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 подарил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> осенью 2014 года. Пояснила, что забрав дочь А-вых с детского сада, она приехала к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире она увидела, что на кухонном столе лежат деньги (2 пачки пятитысячными купюрами) и поинтересовалась у присутствовавших, что это за деньги. На это ей было сообщено, что это подарок ФИО1 ФИО2 на строительство дома. ФИО13 уточнила у ФИО1, уверен ли он в том, что дарит указанные деньги ФИО2, на что тот ответил утвердительно. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ранней осенью в 2014 году, он на своем автомобиле УАЗ Патриот возил ФИО1 и ФИО4 в отделение Сбербанка на углу улиц Ленина и Журавлева, где ФИО1 забрал денежные средства от продажи квартиры. После этого, они втроем проехали по адресу: 

<

адрес>, кого-либо с ними при этом не было. После того как ФИО17 и ФИО18 зашли в квартиру, в которой находились ФИО2 и ФИО12, ФИО1 достал из сумки две пачки денег пятитысячными купюрами и со словами: «Вот тебе дочь 

<

данные изъяты> в подарок на строительство дома» положил их на стол. Вечером того же дня, забрав подаренный 

<

данные изъяты> и еще 

<

данные изъяты> из полученных ранее в кредит денежных средств, А-вы поехали к ИП ФИО7, которому передали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты по заключенному ранее договору подряда на строительство дома. При этом, ФИО2 ФИО7 была выдана квитанция на её имя об оплате 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и производством строительных материалов. ФИО6 ему знаком со школьных времен. Пояснил, что договор на строительство дома он заключал с ФИО2 При этом, ФИО1 участия в строительстве не принимал, никаких договоров с ним ФИО7 не заключал, денежных средств от него не получал. Два миллиона рублей ему передавала ФИО2 После внесения ответчицей оплаты, ФИО1 приходил в офис к ФИО7 и требовал переделать квитанцию и договор на его имя, показывал какое-то заявление. ФИО7 пояснил ФИО1, что деньги ему передавала ФИО2 и все вопросы к ней. ФИО4 денег ФИО7 также не передавала. Свидетель пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> четырьмя пачками по 

<

данные изъяты> ему передавала ФИО2 При этом ФИО7 пояснил, что свидетеля ФИО9 он видел один раз на строительном объекте, в офисе на Романовском тракте его не было, свидетеля ФИО10 он ранее никогда не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работала бухгалтером у ИП ФИО7 с мая 2014 года по март 2016 года и в этот период познакомилась с ФИО2, которая заключала у них договор подряда. С ФИО1 договор не заключался, ФИО14 видела его только тогда, когда тот приносил претензию, которую она не приняла. Денежные средства за строительство ФИО7 принимал у ФИО2 и передавал ФИО14

Оценивая вышеназванные пояснения участников процесса и свидетелей, суд принимает в качестве достоверных пояснения ответчицы и свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 относительно обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данные пояснения являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Пояснения ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно обстоятельств передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО7, суд оценивает критически и полагает недостоверными ввиду следующего. 

Из пояснений ФИО1 следует, что не позднее 

<

данные изъяты>, он совместно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 получил деньги в банке, откуда они поехали в офис ИП ФИО7, где ФИО1 в присутствии всех вышеназванных лиц передал ФИО7 

<

данные изъяты>. Вместе с тем из письменного ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что ФИО1 имел доступ к индивидуальному сейфу № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по Московскому времени (то есть в 

<

данные изъяты>). Кроме того, ФИО9 пояснял, что от банка они отъехали примерно в 

<

данные изъяты>, а в офисе у ФИО7 находились в период времени с 

<

данные изъяты>. В свою очередь, свидетель ФИО10 пояснил, что его встреча с Шурскими, ФИО9 и ФИО17, а также их поездка к ФИО7 происходили в период с 

<

данные изъяты>, когда у него на работе был обеденный перерыв, на работу он вернулся вовремя. Таким образом, в пояснениях свидетелей имеются существенные противоречия. Даже учитывая то обстоятельство, что по прошествии значительного времени стороны могли заблуждаться относительно точного времени, когда происходили те или иные события, суд исходит из того, что ФИО1 имел доступ к индивидуальному сейфу в 

<

данные изъяты> и оставшихся до истечения обеденного времени ФИО10 

<

данные изъяты> было явно недостаточно для того, чтобы съездить от банка (

<

адрес>) до офиса ФИО7 (

<

адрес>, отдать денежные средства, а затем отвезти ФИО10 к его работе (

<

адрес>). 

Кроме того, ФИО10, ссылаясь на то, что видел ФИО6 во время поездки ДД.ММ.ГГГГ не смог его правильно описать (указал неверный рост, сослался на наличие темных волос, тогда как ФИО17 является лысым), равно как и не смог правильно описать обстановку в офисе ФИО7 Указанное подтверждает недостоверность показаний свидетеля ФИО10

Наряду с этим, пояснения ФИО1, ФИО9 и ФИО10 опровергаются пояснениями самих ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые якобы являлись участниками описанных событий по передаче материальным истцом денег ФИО7. 

Показания свидетеля ФИО15 не подтверждают показания ФИО1, ФИО9 и ФИО10, поскольку он не смог точно пояснить, когда он видел ФИО1 в офисе у ФИО7, а также не был очевидцем передачи денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 ИП ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на строительство дома в ДНТ «Лесное».

Вместе с тем, судом установлен факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Из пояснений ответчицы следует, что денежные средства в указанном размере были подарены ей ФИО1 на строительство загородного дома, при этом договор дарения денежных средств в письменной форме между ними не заключался. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В ходе рассмотрения дела ФИО1 передачу денежных средств в дар ответчице отрицал.

Таким образом, суд исходит из того, что существенные условия договора дарения сторонами не были согласованы, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора дарения и выражения воли материального истца на заключение такого договора, суду представлено не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в письменной форме договор дарения денежных средств между материальным истцом и ответчицей не заключался, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора дарения и выражения воли ФИО1 на заключение договора дарения, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые являются для неё неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных прокурором Читинского района в интересах ФИО19 требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Читинского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.