Дело № 2-1518/2018

32RS0004-01-2018-002251-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе: в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Пасечника ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «85 ремонтный завод» в должности специалист по электронным торгам. Начиная с 2017 года на предприятии ухудшилась обстановка по возможности исполнения государственных заказов, происходит частая смены руководства, не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. Работники неоднократно письменно обращались в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, к губернатору Брянской области, к Президенту РФ и иные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сообщили, что он уволен по сокращению штатов.

Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался.

Обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ответчик не исполнил. На дату увольнения (со слов по телефону) ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: потеря работы и заработка, переживания по поводу трудоустройства, депрессия, бессонница, напряженная обстановка в семье, нервозность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

ФИО4 просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности специалист по электронным торгам с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда, уменьшив до 1 000 руб. В обосновании иска указал, что до сокращения имелось две единицы специалиста по электронным торгам, сокращена была одна единица, на работе был оставлен ***. Однако он (истец) имел преимущественное право остаться на имеющейся должности, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и его стаж работы превышает стаж работы ***.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что при увольнении ФИО4 не было учтено преимущественное право оставления на работе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО4 работал в АО «85 ремонтный завод» в должности специалиста по электронным торгам и тендерной работе группы МТ и АХО на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты заработной платы, в связи с чем не находился на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания структурного подразделения «Группа материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения» была исключена должность «специалист по электронным торгам и тендерной работе» - 1 штатная единица с должностным окладом 

<

сведения исключены>. (п. 1.9 Приказа)

На основании указанных изменений истцу почтой было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Оправка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. РПО №..... Уведомление истцом не получено и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... ФИО4 был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 48 дней отпуска, компенсации за сокращение.

В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено Уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено им 04.10.2018г.

Согласно квитанции почтового перевода №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении было выплачено 22 640,51руб. 

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. было начислено 339 332,95 руб., в том числе: 247 821,60 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ, 38 466,72 руб. - компенсация за отпуск, 26 136,28 руб. - выходное пособие; выплачено - 22 020,21 руб.

Суд установил, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Из штатных расписаний усматривается, что до сокращения в структурном подразделении «Группа материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения» имелось две штатных единицы с должностным окладом 

<

сведения исключены>. в должности «специалист по электронным торгам и тендерной работе», которую занимали ФИО4 и ***. 

Из материалов дела усматривается, что оставшаяся должность специалиста по электронным торгам и тендерной работе занята ***Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика не отрицал, что работодатель не учел преимущественное право оставления истца на работе, а именно, что истец женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется на работе.

***., занимающий оставшуюся единицу в должности специалиста по электронным торгам и тендерной работе, не женат, детей не имеет, работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая трудовой спор суд, оценивая собранным по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку должность, которую занимал истец, сохранилась в штате ответчика, имелись основания для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя. Увольнение истца было проведено незаконно, в нарушении вышеприведенных норм трудового законодательства.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о не вручении ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), суд приходит к выводу о том, что они не основаны на нормах законодательства.

Работодатель, выполняя положения Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, заблаговременно направил ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата(численности) и уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки по адресу, указанном в трудовом договоре, карточке по форме Т-2. Поскольку ФИО4 не сообщил работодателю каких-либо сведений о перемене адреса своего местонахождения, то факт неполучения им адресованных ему писем, возвращенных работодателю за истечением срока хранения, не зависел от работодателя. Исходя из этого, то обстоятельство, что работник не получал уведомления по причинам не зависящим от работодателя, не влияет на законность осуществления его увольнения по сокращению штата( численности). 

Согласно положениям ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности специалист по электронным торгам и тендерной работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 121,91руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1223,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности специалист по электронным торгам и тендерной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 121,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в сумме 1223,66 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова