РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 26 января 2024 года ответчик, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого данное транспортное средство отбросило на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей диагностирована «черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны теменной области», повлекшая легкий вред здоровью. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещен ФИО3 в полном объеме. В момент столкновения автомобилей она испытала сильный испуг за свою жизнь и жизнь свое мамы ФИО6, которая находилась на пассажирском сиденье и получила тяжкие травмы, сильную физическую боль и вынуждена была длительное время лечиться. Последствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм являются регулярные головные боли. До настоящего момента ответчик не принес ей извинений, не принял мер к заглаживанию своей вины перед ней и от урегулирования данного спора самоустранился. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Урбан И.А. полагала требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 января 2024 года в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, вследствие чего данное транспортное средство, изменив траекторию своего движения столкнулось с двигавшимся в пределах своей полосы автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 176-191 т. 2 уг. дело №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2024 года по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № ФИО10 (матери истца), совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Как следует из приговора суда, ФИО2, управляя автомобилем и будучи ослепленной светом фар движущегося во встречном направлении автомобиля, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к данным Правилам, п.п. 8.1, 9.1.1, 19.2 Правил, продолжила движение и выехала на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем, от которого данное транспортное средство, изменив траекторию своего движения, столкнулось с двигавшимся в пределах своей полосы автомобилем под управлением истца.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 26 января 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 диагностирована «внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны, открытая рана волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана теменной области» (л.д. 50).

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где находилась на стационарном лечении в период с 26 января по 6 февраля 2024 года (л.д. 52).

По результатам компьютерной томографии головного мозга от 26 января 2024 года дано заключение об отсутствии у ФИО1 очаговой патологии (л.д. 53).

После первичного осмотра врачом-нейрохирургом 26 января 2024 года ей диагностирована «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы», основной предоперационный диагноз – «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» (медицинская карта №/С2024).

В этот же день ей проведена операция в виде ушивания скальпированной раны волосистой части головы, поставлен послеоперационный диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» (медицинская карта №/С2024).

6 февраля 2024 года ФИО1 выписана из больницы для амбулаторного лечения у невролога по месту жительства.

В период с 7 по 29 февраля 2024 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана волосистой части головы (медицинская карта №).

11 ноября 2024 года истица обратилась к врачу-терапевту в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника, усиливающиеся при наклонах, а также головные боли. По результатам осмотра диагностировано «расстройства вегетативной (автономной) нервной системы» (медицинская карта №).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КК «БСМЭ» от 2 мая 2024 года №, у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних его морфологических проявлений, а именно раны теменной области (без уточнения стороны), причинившая легкий вред здоровью. Локализация и морфологические свойства раны на голове указывают на то, что черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и в результате соударения с таковым. Механизм образования черепно-мозговой травмы, свойства раны и ее клинические проявления ко времени госпитализации ФИО1 и при ее динамическом наблюдении в стационаре указывают на то, что она могла образоваться в результате автомобильной травмы (травмы внутри салона автомобиля) при столкновении двух транспортных средств. Травмирующим предметом (предметами) являлись детали салона автомобиля. В повреждениях отобразилась первая фаза автомобильной травмы – соударение с деталями его салона, вторая фаза – сдавление между деталями салона автомобиля (если таковая была) в повреждениях не отобразилась. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в момент столкновения автомобилей она испытала сильный испуг за свою жизнь и жизнь свое мамы ФИО6, которая находилась на пассажирском сиденье и получила тяжкие травмы, сильную физическую боль и вынуждена была длительное время лечиться. Последствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм являются регулярные головные боли. До настоящего момента ответчик не принес ей извинений, не принял мер к заглаживанию своей вины перед ней и от урегулирования данного спора самоустранился. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью при управлении источником повышенной опасности, с ответчика, в результате действий которого наступили неблагоприятные последствия для здоровья истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны волосистой части головы, квалифицированных как легкий вред здоровью, проведенное оперативное вмешательство в виде ушивания скальпированной раны волосистой части головы, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения, личность потерпевшей и ее возраст, степень вины причинителя вреда (неосторожную ее форму), поведение ответчика после происшествия, проявлявшей изначально интерес к здоровью пострадавших, но так и не принявшего реальных мер к заглаживанию вины перед истицей и возвещению причиненного вреда здоровью, урегулированию данного спора, вышеизложенные в решении фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком по неосторожности тяжкого вреда здоровью близкому родственнику истицы – матери ФИО6, степень физических, нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья близкого человека, выразившиеся в ее переживаниях за жизнь и здоровье последней, степень вины причинителя (неосторожную ее форму), последующее поведение ответчика по частичному добровольному помещению ФИО6 лишь материального ущерба на сумму 8 000 рублей, признанию вины и рассеканию в случившемся в отношении ФИО6, наличие у ответчика малолетнего ребенка, управление автомобилем (источником повышенной опасности) на момент спорных событий без наличия соответствующего права управления (уголовное дело т. 1 л.д. 136-138, 180-183, т. 2 л.д. 166-170, 33, 79, 94). 

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца. При этом, наличие в действиях самого потерпевшего вины доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 3 октября 2024 года, ФИО5 обязалась за плату в сумме 30 000 рублей оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках данного гражданского дела в виде составления необходимых заявлений и жалоб, искового заявления, его направление в суд и участникам процесса, оплаты государственной пошлины, оказания услуг представителя в суде первой инстанции (л.д. 22).

Истец оплатил услуги представителя в полном объеме (л.д. 23).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 марта 2025 года.