Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2019 года в 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, оставленный истцом во дворе дома. В результате автомобили получили механические повреждения. 27.03.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения. 05.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, просил провести ремонт повреждённого транспортного средства. На основании заявления истца страховщик выдал направление на ремонт в СТОА - ООО «Графит» (

<

адрес>. Обратившись на СТОА, транспортное средство было осмотрено, но в ремонте было отказано в связи с несогласованностью суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства. 25.04.2019 года истец получил от страховой компании письмо, в котором сказано, что по результатам осмотра и дефектовки его автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а так же иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проинформировал истца о выплате страховой возмещения в денежной форме, с чем истец не согласен. У ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в проведении ремонта. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на СТОА ООО «Графит» (по гарантийному обслуживанию), согласовать сумму, согласно акту осмотра, необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчика неустойку в размере 132000 рублей за период с 26.04.2019 года по 28.05.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после обращения к страховщику, его автомобиль был осмотрен страховщиком, затем он получил смс-сообщение, что ему выдано направление на ремонт в ООО «Графит». Он сразу позвонил в ООО «Графит», где ему сказали, что документы они еще не получили, попросили подождать. Через пару дней ему поступил звонок, видимо из ООО «Графит», что страховая компания аннулировала направление на ремонт. Как он понял, СТОА и страховая компания не сошлись по стоимости запасных частей, но конкретно ему ничего не сказали, ООО «Графит» сведений не дает. Потом он получил сообщение от страховщика, что направление аннулировано, и предложение представить реквизиты банковского счета, но согласия на получение денежных средств он не давал. Ни в одном письме не было ни одной объективной причины, почему ремонт не может быть выполнен. Он написал письмо страховщику, что настаивает на ремонте, и получил ответ, что ремонт не может быть произведен. Затем он написал страховщику претензию, ему также отказали в выдаче направления на ремонт, ему не предоставили никакой альтернативной СТОА, даже с доплатой. Из-за того, что автомобиль новый и находится на гарантийном обслуживании в ООО «Графит», он просил именно ремонт. СТОА возможна и другая с сохранением гарантийных обязательств, у ПАО СК «Росгосстрах» так же заключен договор с 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт его транспортного средства, так как в соответствии с требованиями закона денежная выплата возможна только по соглашению сторон либо по определенным законом случаям, доказательств которым ответчиком не представлено. Истец не настаивает на выдачу направления на ремонт в конкретную станцию технического обслуживания, ему подойдет любая СТОА с сохранением гарантийных обязательств. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика был извещен лично, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил письменные возражения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после составления калькуляции по ремонту транспортного средства истца направление на ремонт было направлено в ООО «Графит», которое вернуло направление с отметкой, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, поэтому ПАО СК «Рогосстрах» решил выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, просил предоставить истца банковские реквизиты, но истец их не предоставил. Почему станция технического обслуживания не может выполнить ремонт, пояснить не может, предполагает, что не могла заказать запчасти, указанные в калькуляции. Истец просил ремонт только в ООО «Графит». В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если провести восстановительный ремонт не возможно, страховая компания может выплатить страховое возмещение в денежной форме. Если истец предоставит банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» готово выплатить страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Графит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, отзыв не предоставил.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзывы ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании с началом гарантийного срока производителя 09.07.2018 года, что не оспаривается.

26.03.2019 года в 08 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются. Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>».

05.04.2019 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Графит» по адресу 

<

адрес> 

05.04.2019 года по направлению страховщика 

<

данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа комплектующих запчастей в размере 60837 рублей, с учетом износа в размере 58237,73 рублей.

17.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Графит» по адресу 

<

адрес>, с приложением направления на технический ремонт согласно акту осмотра с лимитом ответственности страховщика 400000 рублей. Истец так же был проинформирован о выдаче направления на ремонт посредством смс-сообщения.

По объяснению истца, впоследствии по телефону ему было сообщено об отказе ООО «Графит» в проведении ремонта его автомобиля по причине аннулирования направления страхователем. Уведомлением от 25.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что по результатам осмотра и дефектовки его автомобиля, поступившие из ООО «Графит», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта в ООО «Графит», а так же на иных станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, просило предоставить банковские реквизиты.

На повторное заявление истца от 25.04.2019 года и претензию от 17.05.2019 года об организации восстановительного ремонта транспортного средства и его отказе в получении страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено лишь соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования с ним необходимых условий проведения такого ремонта. Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещение в денежном выражении, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцом ФИО5 был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на стацию технического обслуживания в ООО «Графит», являющейся официальным дилером производителя автомобилей 

<

данные изъяты>, с которым у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. 

Иной способ выплаты страхового возмещения истцу не предлагался, и истец на выплату страхового возмещения в денежном выражении согласия не давал.

Доказательств того, что аннулирование направления на ремонт вызвано технической невозможностью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями закона, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Представленное в материалы дела направление на ремонт с записью станции технического обслуживания ООО «Графит» о том, что запасные части не заказывались, счет страховщику не выставлялся, так же не свидетельствует об отказе ООО «Графит» провести ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия технической возможности проведения ремонта. Напротив, сам факт выдачи ФИО5 направления на ремонт в ООО «Графит» свидетельствует о соответствии указанной организации обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отношении дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 года отсутствуют все случаи, в том числе, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Доказательств невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца на иных станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком так же не предоставлено. Между тем, по данным официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, помимо ООО «Графит» включено 

<

данные изъяты> являющийся официальным дилером автомобилей 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установленная законом обязанность страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена надлежащим образом, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, аннулировав ранее выданное направление, которое было выдано без согласования предварительно срока ремонта и его стоимости со станцией технического обслуживания.

Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, притом, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, а потому его ссылка на отказ истца в предоставлении банковских реквизитов несостоятельна.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, гос. номер №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с учетом требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства и согласования стоимости восстановительного ремонта. Поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на конкретную станцию технического обслуживания, лишь указаны требования по сохранению гарантийных обязательств производителя в отношении транспортных средств не более двух лет с года выпуска, что соответствует данным автомобиля истца, суд возлагает на ответчика вышеуказанную обязанность без указания конкретной станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, а также то обстоятельство, что страховщиком было определено страховое возмещение в размере 60 837 рублей, начиная с 25.04.2019 года по день вынесения решения суда 14.08.2019 года неустойка составляет 60837*1%*111=67529,07 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12 000 рублей. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что на дату вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения судебного решения) в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, то есть из расчета 608,37 рублей в день, но не более 388000 (400000-12000) рублей (сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с учетом требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, и согласования стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 25.04.2019 года по 14.08.2019 года в размере 12000 рублей и с 15.08.2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 608,37 рублей за каждый день, но не более 388000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева