Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-547/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2024-008424-21

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку транспортное средство было припарковано на расстоянии от линии разметки более 3 м. Кроме того, в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в одностороннем порядке и без присутствия свидетелей, а также не содержит указания о способе измерения расстояния между машиной и линией разметки, что свидетельствует о недоказанности правонарушения. Таким образом, указанный протокол, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не является доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и письменных пояснений поддержала, указав, что не оспаривает тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в ее присутствии и процессуальные права ей были разъяснены. Пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, остановилась у 

<

адрес> и припарковала автомобиль, после чего ушла, а вернувшись через 15 минут, автомобиль не обнаружила. Указала, что дорожные знаки, ограничивающие остановку и стоянку на данном участке дороги отсутствовали, была нанесена прерывистая линия разметки, а сплошная линия начиналась ближе к перекрестку, до которой от автомобиля было более 3 метров. Просила учесть, что в протоколе и рапорте, который не предусмотрен КоАП РФ как процессуальный документ, не указано о применении видеофиксации и использовании дальномера, а видеоматериалы с технического средства «Дозор 8999», с применением которого производилось задержание транспортного средства, в материалы дела не представлены. Полагала противоречивые показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей, недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, как и представленные ими фотографии, сделанные на личный телефон. Дополнила, что на указанных фотографиях невозможно определить расстояние от автомобиля до сплошной линии разметки, сведения о ширине проезжей части также отсутствуют. Обратила внимание, что ни схемой, зафиксированной в рапорте, ни фотографиями не подтверждается факт создания ею препятствия для движения других транспортных средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении ненадлежащим образом изложено событие правонарушения вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, учитывая, что исправление технических ошибок недопустимо. 

Защитник ФИО1 – Онегина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и позицию своего доверителя, указав, что автомобиль ФИО1 не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что в июле 2024 года находилась при исполнении служебных обязанностей, когда ей на рассмотрение были переданы административные материалы в отношении ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и рапорт, содержащий схему с фиксацией обстановки на месте правонарушения, согласно которому у 

<

адрес> в г.Петрозаводске был выявлен автомобиль, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств по данной полосе и вынуждало водителей пересекать сплошную линию разметки, допуская при этом более серьезное нарушение ПДД РФ. Пояснила, что отсутствие на схеме указания иных транспортных средств, помимо автомобиля заявителя, не препятствовало установлению события допущенного ФИО1 правонарушения. На основании данных доказательств, оснований не доверять которым у нее не было, поскольку схема содержит четкое отображение выявленного правонарушения с обозначением расстояния, установленного с применением дальномера лазерного, сведения о котором указаны в рапорте, она (ФИО2) пришла к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и вынесла соответствующее постановление. Просила учесть, что в содержании постановления ею была допущена техническая ошибка, так как указано о совершении ФИО1 «стоянки» вместо «остановки», которая на законность приятого решения не влияет, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении привлекаемому лицу вменено нарушение п.12.4 ПДД РФ, поскольку ФИО1 допустила именно остановку в запрещенном месте. Дополнила, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим рапорт и схему места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что летом 2024 года находился в наряде с инспектором ДПС ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, когда, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный на 

<

адрес> в г.Петрозаводске, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки, которую отчетливо было видно, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, при этом велась видеозапись прибором «Дозор» и фотосъемка на телефон. Пояснил, что расположение автомобиля на проезжей части на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств по данной полосе, а также вынудило водителей в нарушение ПДД РФ выезжать на полосу встречного движения и пересекать сплошную линию разметки. Дополнил, что его напарник с применением дальномера лазерного производил замеры расстояния лазерным лучом от левых колес передней и задней оси автомобиля до сплошной линии разметки, которое составило 1,6 м, что было зафиксировано на приборе, изображенном на фотографиях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные показаниям, изложенным свидетелем ФИО3, с которым летом 2024 года он находился в наряде при исполнении служебных обязанностей. Указал, что производил с применением дальномера лазерного замеры расстояния от автомобиля «

<

данные изъяты>», совершившего остановку на 

<

адрес>, до сплошной линии разметки, при этом встал на сплошную линию разметки и навел луч дальномера лазерного на левые колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», расстояние составило 1,6 м, что было зафиксировано на приборе и отражено в схеме, где в рассматриваемом случае достаточно указания только зафиксированного расстояния с указанием места положения автомобиля нарушителя и дорожной разметки. Таким образом, было установлено, что данный автомобиль совершил остановку в нарушение п.12.4 ПДД РФ по 

<

адрес> на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки. Указанные обстоятельства были зафиксированы им (ФИО4) на личный мобильный телефон с применением фотосъемки, а также велась запись нагрудным видеорегистратором «Дозор». Дополнил, что владельца транспортного средства на месте не было, поэтому автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в г.Петрозаводске водитель ФИО1, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, совершила остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 1,6 метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществила остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством составило менее 3 метров, а именно 1,6 метров, создав препятствия для движения других транспортных средств, с указанием произведенных замеров с помощью дальномера лазерного №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; другими письменными материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с рапортом, содержащим схему места нарушения ПДД РФ, а также с представленными суду фотоматериалами на DVD-диске.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в составленных ими процессуальных документах у судьи не имеется, учитывая, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», и являлись непосредственными очевидцами совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что данные доказательства согласуются с показаниями, изложенными указанными свидетелями в суде, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов вопреки доводам заявителя.

Таким образом, достоверность и объективность исследованных должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

ФИО1, не оспаривая факт остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Петрозаводске, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован вдоль прерывистой линии разметки, при этом расстояние до сплошной линии разметки от автомобиля составляло более трех метров.

Указанная позиция заявителя опровергается исследованными в ходе судебного заседания фотоматериалами, на которых отчетливо зафиксировано расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, параллельно сплошной линии разметки, а также отображены показания средства измерения - дальномер лазерный Leica Disto X310, №, составившие 1,6 метров при замере расстояния между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО4

При этом, достоверность показаний средства измерения - дальномер лазерный Leica Disto X310, регистрационный номер в №, заводской (серийный) номер №, которым было зафиксировано расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством «

<

данные изъяты>», сомнений не вызывает, принимая во внимание наличие свидетельства о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об указанном выше средстве измерения не является существенным нарушением, которое может подвергать сомнению результаты измерений, зафиксированных данным прибором.

При наличии установленных выше обстоятельств, а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и отсутствие в месте остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, знаков, обозначающих парковку, судья считает установленным факт осуществления ФИО1 остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, на проезжей части, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет 1,6 м, при этом такое расположение транспортного средства создало препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, нарушившей п.12.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, при этом, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, что заявителем в данном случае проигнорировано, и допущена остановка транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи «Дозор», зафиксировавшей факт задержания транспортного средства, а в схеме места нарушения ПДД - фиксации других транспортных средств, припаркованных у 

<

адрес>, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не являются основанием для освобождении привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п.12.4 ПДД РФ, подробно зафиксированы в указанной схеме, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, и являются достаточными для выводов о нарушении ею указанного пункта ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

При этом, указание в оспариваемом постановлении о совершении ФИО1 «стоянки» вместо «остановки», учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит указание о совершении ФИО1 «остановки», на правильность выводов должностного лица о нарушении привлекаемым лицом пункта 12.4 ПДД РФ, вмененного как протоколом об административном правонарушении, так и оспариваемым постановлением, не влияет, в связи с чем с учетом пояснений должностного лица ФИО2, изложенных в суде, а также положений п.12.5 ПДД РФ, согласно которым стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была допущена техническая ошибка в указанной части при вынесении оспариваемого постановления, и полагает необходимым внести уточнение в части квалификации действий привлекаемого лица в оспариваемый акт, указав в постановлении о совершении ФИО1 «остановки» вместо «стоянки», без изменения обжалуемого постановления по существу, что не ухудшает положение ФИО1

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом указанные в жалобе и в письменных пояснениях доводы о допущенных процессуальных нарушениях, а также непризнание вины заявителем суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты сводится к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление полицейского поста ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения по существу, указав в постановлении о совершении ФИО1 «остановки» вместо «стоянки», жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова