Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 65» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 65» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 03.10.2017 года работала в МДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 65» в должности воспитателя. 10 октября 2018 года ее вызвала в кабинет заведующая садом ФИО2 и сообщила, что на нее от одной сотрудницы садика поступила докладная записка по факту избиения ею ребенка. При этом, саму докладную записку не показала. Также заведующая сообщила, что отстраняет ее от работы, и предложила немедленно написать заявление об увольнении. После долгого и неприятного разговора, во время которого она сильно разволновалась, под жестким психологическим давлением со стороны заведующей, она вынуждена была написать заявление об увольнении. В действительности, ее волеизъявления на увольнения не было, поскольку она беременна, при увольнении могла лишиться единственного дохода и социальных гарантий. Она любит свою работу, ранее со стороны родителей к ней никаких претензий не поступало. Незаконными действиями со стороны руководства, ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик- заведующая ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснила, что уволиться с работы было личным желанием самой истицы. Никакого давления со стороны руководителя не было. О том, что ФИО1 беременна, она никому не сообщала, документы об этом не представляла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания к удовлетворению требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срок предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, внесена запись о юридическом лице- МДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 65». Руководителем является заведующая ФИО2

Судом установлено, что истица работала в должности воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 65» на основании приказа № 135 от 03 октября 2017 года. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.

На основании приказа (распоряжения) заведующей детским садом № 127 от 10.10.2018 года, ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С распоряжением истица ознакомлена под роспись 10 октября 2018 года, то есть, в день расторжения трудового договора. 

Основанием для издания данного распоряжения послужило заявление ФИО1 от 10 октября 2018 года, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст.ст. 9,56 ТК РФ, регулирования трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. 

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает, отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что основанием к увольнению ФИО1 послужили конфликтные отношения, сложившиеся между ней и заведующей детским садом ФИО2 

Стороны пояснили, что 10 октября 2018 года ФИО1 вышла на работу в первую смену и приступила к выполнению своих обязанностей. Затем, она была вызвана в кабинет заведующей, после чего написала заявлении об увольнении по собственному желанию. 

Суд считает, что поводом к созданию конфликтной ситуации послужила именно беседа между ФИО2 и ФИО1, состоявшаяся в кабине заведующей детским садом по вопросу поступления жалоб на работу ФИО1 со стороны родителей, и докладная записка сотрудника детского садика о применении ФИО1 к детям непедагогических мер воспитания. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники детского сада 

<

А.>, 

<

Б.>., 

<

В.>, 

<

Г.> подтвердили, что дети не охотно идут в группу, где работает ФИО1, плачут, плохо привыкают к детскому садику, она к ним применяет непедагогические меры воспитания. Допрошенные в судебном заседании родители 

<

Д.>, 

<

Е> дети которых посещают группу, где работала воспитателем ФИО1, пояснили, что их дети не хотят идти в детский сад, плачут, называют ее «плохой тетей». 

Однако, несмотря на то, что, как пояснила заведующая детским садом, такие жалобы на ФИО1 начали поступать с сентября месяца 2018 года, с заявлением в отдел ОДН ФИО2 не обращалась, проверка по данным фактам не проводилась. 

При этом, свидетель 

<

Г.>., старший воспитатели садика, в ходе допроса не отрицала, что после сообщения ФИО1 о поступивших на нее жалоб, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 была беременна, срок беременности составлял 13-14 недель. Кроме того, у истицы имеется малолетний ребенок. ФИО1 была заинтересована в работе, рассчитывая на поучение всех социальных выплат, связанных с рождением второго ребенка. Переходить на другую работу ФИО1 не планировала.

За период работы ФИО1 к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах, у ФИО1 не было намерения увольняться, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей с пороком воли, под давлением со стороны администрации работодателя.

По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечение вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства ( ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Из указанного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечении срока предупреждения. 

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. 

Как следует их материалов дела, ФИО1 10 октября 2018 года подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения. 

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с 10 октября 2018 года. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы, уволила ее по собственному желанию в день подачи заявления, издав распоряжение 10 октября 2018 года. 

В силу положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения, отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. 

Из указанного следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Как следует, 15 октября 2018 года ФИО1 направила работодателю письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Таким образом, наличие на заявлении ФИО1 от 10 октября 2018 года резолюции заведующей детского сада об увольнении истицы без отработки с 10 октября 2018 года, не свидетельствует о волеизъявлении самой ФИО1 на увольнение с 10 октября 2018 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истицей об ее увольнении по собственному желанию с 10 октября 2018 года, то есть до истечения срока предупреждения, не имелось. 

Работодатель дату увольнения с истицей не согласовал, и в нарушении ст. 80 ТК РФ, 10 октября 2018 года издал распоряжение № 127 от 10 октября 2018 года об увольнении истицы по собственному желанию с 10 октября 2018 года, тем самым, лишив ФИО1 ее права на отзыв своего заявления. 

При этом, само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным. 

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, распоряжение об увольнении подписано ею без каких-либо возражений, в тот же день получена трудовая книжка и произведен полный расчет, суд во внимание не принимает. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в распоряжении день. 

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10 октября 2018 года является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя МДОУ « Центр развития ребенка- детский сад № 65».

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассмотревший индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Период вынужденного прогула с 10 октября 2018 года по 09 января 2019 года составляет 64 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели. 

При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Исходя из представленных суду расчетов, следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула, за период, предшествующий прогулу- с 10 октября 2017 года по 10 октября 2018 года составляет 405 843,82 руб., среднемесячный заработок- 33 820,31 руб., среднедневной заработок- 1 127,34 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула составит 72 149 руб. 76 коп. 

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 кодекса, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. 

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 65».

Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 65» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 72 149 руб. 76 коп.

Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 65» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 65» в доход бюджета госпошлины в размере 300 руб. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Судья И.В. Жеребцова