... Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ ( с последующими изменениями) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ... по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 01 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1 на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ в сторону смягчения путем переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 31 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал данного магазина, где с целью хищения сложил в брюки 1 банку кофе «Ambassador Platinum» стоимостью 115 рублей 57 копеек, 1 банку кофе «Milagro Gold Roast» стоимостью 113 рублей 97 копеек, на общую сумму 229 рублей 54 копеек, и направился к выходу, путь ему преградила кассир Потерпевший №1, которая высказала ему законное требование о возврате похищенного, однако ФИО1 отказался выполнить данные требования и, понимая очевидность своих преступных действий, пытался с похищенным имуществом скрыться из магазина, однако работники магазина не позволили ему это сделать, и вызвали сотрудников полиции, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой умысел на открытое хищение имущества АО «Тандер» до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что зашел в магазин, продавец Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он надел маску и перчатки, у него их не было он был в состоянии алкогольного опьянения и стал с ней ругаться, ножа у него в руках не было, а были только ключи. Он прошел в зал и сложил в штаны 2 банки кофе, когда пошел на выход, его остановила Потерпевший №1, стала требовать вернуть похищенные товары, он отдал ей банки с кофе.

Потерпевший ФИО7, суду показал, что ему стало известно от сотрудников службы безопасности «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в магазине «Магнит» АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году было совершено хищение в результате которого, похищено 2 банки кофе общей стоимостью 229 рублей 54 копейки. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была за кассой, в магазин зашел ФИО1, она сказала ему надеть маску и перчатки, тот стал с ней ругаться, достал нож, угрожал ей, затем он прошел в зале и взял там две банки кофе и пошел на выход, она его остановила и потребовала отдать похищенное, он сказал, что у него ничего нет, в руках у него был сложенный нож, который она у него отобрала. Затем узнали, что кофе у него находится в штанах и он сам его вытащил, после того, как она потребовала это сделать. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ году она находилась на кассе, зашел неизвестный мужчина без маски и перчаток. Затем данный мужчина прошел в торговый зал, продолжая требовать маску и перчатки, при этом выражался нецензурной бранью и кричал. Далее он направился в торговый зал к стеллажам с кофе и чаем, где положил к себе в джинсы 2 банки кофе. Затем направился к выходу. Она перегородила ему путь, а он, держа в левой руке раскладной нож, стал размахивать перед ней руками. Отобрав нож у данного мужчины, она позвонила в полицию (л.д.42-45).

Потерпевший №1 подтвердила эти показания.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка 

<

адрес>, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> получил информацию, о том, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина угрожает ножом сотрудникам магазина и пытался похитить две банки кофе. Им был задержан данный мужчина, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району, как позже было установлено – это был ФИО1

Свидетель ФИО5 суду показал, что прибыв по вызову в составе следственно-оперативной группы, они произвели осмотр и изъяли предметы, нож изъяли у кассира, также опросили кассира, которая сказала, что подсудимый пытался похитить кофе, а до этого угрожал ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала в магазине «Магнит», в магазин зашел подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом и похитил кофе, кофе достали из его штанов.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале, раскладывала товар. В этот момент зашел мужчина без маски и перчаток. Требуя у Потерпевший №1 маску и перчатки, направился к стеллажам с фруктами и овощами, при этом выражался нецензурной бранью и кричал. Далее мужчина прошел к стеллажам кофе, где он похитил две банки кофе, она видела это по экрану камеры (л.д.93-95).

Свидетель №2 данные показания подтвердила, пояснив, что по истечению времени забыла некоторые обстоятельства того дня.

Как следует из заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, используя нож в качестве оружия и угрожая им ей, открыто похитило имущество АО «Тандер» на общую сумму 229 рублей 54 копейки (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук на 5 темных дактилопленок с банки марки кофе «Ambassador Platinum», изъят складной нож, 2 банки кофе марки «Ambassador Platinum», «Milagro Gold Roast», оптический диск (л.д.7-12).

Как следует из справки, стоимость похищенных товаров составляет 229 рублей 54 копейки (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 2 файла видеозаписи с камеры магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.121-123, 113-116).

Также согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены товарно-материальные ценности, а именно кофе марки «Ambassador Platinum», «Milagro Gold Roast» (л.д.99-101).

Согласно расписке похищенные товары возвращены в магазин (л.д.105).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы изъятые следы рук на 5 дактилопленок, пригодны для идентификации личности (л.д.19-21).

Согласно протоколу изъятия образцов, получены образцы следов рук ФИО1 (л.д.70).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые с банки кофе, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.73-80).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 5 дактилопленок прямоугольной формы со следами пальцев рук, наибольшими размерами 32х45 мм (№1), 34х45 мм (№2), 31х42 мм (№3), 33х44 мм (№4), 32х46 мм (№5), под №1 отобразился след указательного пальца правой руки ФИО1, на №2 отобразился след среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д.106-107).

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны дактилопленки под №1, №2, которые хранятся в материалах дела (л.д.110).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии обвиняемого ФИО1, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит». В данном видео обвиняемый ФИО1 узнал себя, подтвердил, что на видеозаписи он (л.д.127-131).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, её показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимого, похитившего две банки кофе, останавливает Потерпевший №1 в присутствии свидетеля Свидетель №2 с требованиями передачи похищенного имущества. Подсудимый, понимая очевидность его преступных действий, не отдает похищенное имущество по требованию Потерпевший №1, а отрицает факт хищения и пытается уйти с похищенным. Однако ему это не удается, поскольку его действия были пресечены потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о покушении на открытое хищение имущества подсудимым.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу положений статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного ущерба преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению им преступления, что не отрицается самим подсудимым.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ ... за совершение преступления средней тяжести суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначает наказание с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, также суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого для достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором ..., подлежит частичному сложению с наказанием по данному приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, то суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительное учреждение в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором ... ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, металлический нож - уничтожить; видеозапись на оптическом диске, дактилопленки, находящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле. 2 банки кофе, возвращенные в магазин, оставить в магазине.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.