Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 мая 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя «Сетелем Банк» ООО ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО2 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.06.2015 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 1271024,00 руб. на срок 36 мес. на приобретение транспортного средства марки FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) №. Понятие и существенные условия договора о залоге содержатся в договоре № от 22.06.2015 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ФИО2 без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 429212,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества - транспортного средства марки FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) № в размере 1664500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7492,12 руб. 

До принятия судом решения ФИО2 предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.06.2015 г. № исполненным, взыскать с «Сетелем банк» ООО 512392, 11 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1190, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2015 г. по 09.04.2018 г. в сумму 300, 91 руб., задолженность за неоказанную услугу «СМС-информатор» в размере 2124 руб., неустойку за неоказанную услугу «СМС-информатор» 2124 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., прочие расходы, связанные с рассмотрением дела 653 руб.

Определением от 15.05.2018 г. судом принят отказ представителя «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Принят отказ ФИО2 от части встречных исковых требований в части признания договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.06.2015 г. исполненным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что действиями банка ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости доказывать сотрудникам банка отсутствие задолженности.

Представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указал на отсутствие в действиях банка нарушений прав заемщика ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2015 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № кредитной линии № на общую сумму 1271 024 руб. сроком 36 месяцев.

Сумма кредита была выдана заемщику 22.06.2015 г. путем перечисления на счет №.

26.06.2015 г. ФИО2 произведено перечисление суммы в размере 1275000 руб. с назначением платежа «платеж по договору о предоставлении потребительского кредита №».

Согласно выписке по счету заемщика (т.2 л.д.72-73) банком в период с 07.08.2015 г. по 02.02.2018 г. производилось периодическое погашение кредита и процентов, начисленных на сумму кредита.

03.04.2018 г. банком произведен перерасчет суммы процентов, а также произведена отмена комиссии за СМС-информирование, в связи с чем по состоянию на 03.04.2018 г. на счете заемщика находятся денежные средства в сумме 3255, 19 руб.

Оценивая требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 1190,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 г. по 09.04.2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеют место правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

22.06.2015 г. ФИО2 выдан кредит в сумме 1271024 руб.

26.06.2015 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности. 26.06.2015 г. ФИО2 перечислил сумму 1275000 руб. на счет, открытый в «Сетелем банк» ООО.

Согласно расчету, предоставленному банком, сумма процентов за пользование кредитом, за период с 22.06.2015 г. по 26.06.2015 г. составила 2785,81 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ФИО2 процентов составляет 1190, 19 руб., исходя из следующего расчета:

1275000 – (1 271 024 + 2785,81) = 1190,19 руб.

Согласно выписке по счету заемщика, указанная денежная сумма находится на счете ФИО2 №, открытом в «Сетелем Банк» ООО. С момента зачисления на счет клиента денежные средства становятся его собственностью, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с банка. 

Из справки банка (т.2 л.д.111) следует, что положительный остаток на счете ФИО2 образовался 03.04.2018 г.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующим с 14.11.2014 г., являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита от 22.06.2015 г., клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.3.12.1 Общих условий).

Таким образом, в настоящем случае при досрочном возврате ФИО2 26.06.2015 г. всей суммы кредита, полученного 22.06.2015 г., не требовалось предварительного уведомления банка о досрочном погашении. Вместе с тем, сам факт обращения 26.06.2015 г. заемщика в банк по телефону с заявлением о полном досрочном погашении кредита не оспаривается банком.

Следовательно, сумма излишне уплаченных процентов должна была быть возвращена заемщику 26.06.2015 г.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет, представленный ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно в связи с указанием неверного периода удержания денежных средств. Суд полагает возможным произвести расчет процентов самостоятельно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299,48 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 190,19

27.06.2015

14.07.2015

18

11,70%

365

6,87

1 190,19

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

11,56

1 190,19

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

9,94

1 190,19

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

9,69

1 190,19

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

10,21

1 190,19

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

8,57

1 190,19

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

4,06

1 190,19

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

5,71

1 190,19

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

6,45

1 190,19

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

7,87

1 190,19

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

8,15

1 190,19

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

9

1 190,19

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

7,19

1 190,19

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

7,77

1 190,19

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

4,16

1 190,19

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

16,73

1 190,19

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

33,82

1 190,19

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

27,72

1 190,19

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

11,45

1 190,19

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

14,48

1 190,19

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

26,71

1 190,19

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

11,64

1 190,19

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13,18

1 190,19

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14,15

1 190,19

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10,27

1 190,19

26.03.2018

03.04.2018

9

7,25%

365

2,13

Итого:

1012

299,48

Оценивая требования ФИО2 о взыскании комиссии за СМС-информирование в сумме 2124 руб. и неустойки за неоказанную услугу в сумме 2124 руб., суд приходит к следующему.

ФИО2 за оказание услуги «СМС-информатор» было уплачено 2124 руб. за весь срок действия кредитного договора, что не оспаривается сторонами.

С заявлением о возврате комиссии ФИО2 обратился 27.11.2017 г. (т.1 л.д.140-141).

Согласно главе VI Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующим с 14.11.2014 г., являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита от 22.06.2015 г. (п.1.6) в случае, если клиент изъявил желание отказаться от услуги «СМС-информатор», ему необходимо написать заявление на отключение услуги «СМС-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга будет отключена. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуги пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуги в полном размере, ФИО2 указывает на тот факт, что банком не было направлено ни одного сообщения.

Согласно реестру СМС-сообщений (т.2 л.д.75) банком на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита (т.2 л.д.8), в июне 2015 г. были направлены 3 смс-сообщения. Таким образом, в связи с прекращением действия договора заемщику надлежало возвратить сумму в размере 2065 руб., исходя из следующего расчета:

2124 - 2124/36 (стоимость одного месяца) = 2065 руб.

Указанная сумма комиссии была возвращена заемщику 02.02.2018 г. в сумме 354 руб., 03.04.2018 г. в сумме 1711 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №, открытом в «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в банка. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сумма, уплаченная истцом за услугу СМС-информирования, от которой он отказался, имея на это право, является убытками, подлежащими взысканию в пользу ФИО2

В связи с указанным, ФИО2 ошибочно применяет к отношениям сторон положение статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по возврату истцу суммы уплаченной им комиссии нельзя считать услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, действия кредитной организации по взиманию комиссии также не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату потребителю комиссии за дополнительные услуги, предлагаемые исполнителем услуги, в связи с чем взыскание с банка неустойки в данном случае является неправомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для взыскания с банка суммы штрафа, установленной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за его неправомерное удержание вытекают из правоотношений между клиентом и банком, которые регулируются ст.1102 ГК РФ, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, в связи с чем расчет суммы штрафа от суммы процентов в размере 299,48 руб. также судом не производится.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано не только нарушением прав потребителя, но и нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23). Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно сформулированным Европейским судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации). 

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу Е.В. против Франции). Понятие «частная жизнь» ёмкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу СВ. и К..В. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддаётся исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский суд признаёт, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Ответчиком по встречному иску в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.2-5) признан факт совершения 9 телефонных звонков в целях взыскания просроченной задолженности, имевших место после полного погашения задолженности по кредиту. Указанный факт также подтверждается представленными ФИО2 детализациями телефонных звонков на городской и мобильный телефоны (т.1 л.д.149-201). При этом суд не принимает представленную ФИО2 аудиозапись на флеш-накопителе (т.1 л.д.137, поскольку ФИО2 в нарушение требований ст.77 ГПК РФ не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Сама аудиозапись таких сведений не содержит.

Таким образом, суд полагает, что необоснованные звонки на телефонный номер ФИО2 с требованием возвратить несуществующую задолженность посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, в связи с чем ФИО2 испытывает нравственные страдания.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Банком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО2, степень вины причинителя вреда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца «Сетелем Банк» ООО от иска не связан с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, поскольку сумма задолженности по кредиту была погашена задолго до обращения банка в суд, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску, подлежат возмещению истцом по первоначальному иску.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.03.2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по иску «Сетелем-Банк» ООО. При этом сумма вознаграждения составила 6000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление 3000 руб., подготовку встречного искового заявления 3000 руб. (п.1.2 договора). 

Указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 01.03.2018 г.

Исходя из того, что истец по первоначальному иску отказался от исковых требований, сумма расходов ФИО2 на подготовку отзыва на исковое заявление подлежит возмещению банком в полном объеме в сумме 3000 руб.

Оценивая требования о взыскании суммы расходов на представителя за подготовку встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение требований ФИО2, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение участвующих в деле лиц, а также принцип разумности, учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за подготовку встречного искового заявления в сумме 1000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит 4000 руб.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании 653 руб., том числе, оплаты детализации звонков 245 руб., оплаты флеш-накопителя 369 руб., почтовых конвертов 39 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела детализация звонков, стоимость изготовления которой составила 245 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.02.2018 г. (т.1 л.д.209) была принята по делу в качестве доказательства, в связи с чем расходы на ее изготовление могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На представленном в адрес суда флеш-накопителе (стоимость которого составляет 369 руб., что подтверждается кассовым чеком – т.1 л.д.210) содержится аудиозапись телефонного звонка «Сетелем Банк» ООО ФИО2, указанная аудиозапись не принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем сумма в размере 369 руб. (стоимость флеш-накопителя) не подлежит взысканию в пользу ФИО2 

Расходы на приобретение конвертов подтверждены истцом кассовым чеком на сумму 130 руб. (т.1 л.д.211) о приобретении 10 конвертов. Из материалов дела следует, что ФИО2 использованы два конверта для направления возражений на исковое заявление и встречного искового заявления (т.1 л.д.125, 212), в связи с чем с банка подлежит взысканию стоимость двух конвертов в размере 26 руб. Использование третьего конверта ФИО2 не подтверждено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы на изготовление детализации звонков в размере 245 руб., почтовые расходы в размере 26 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.