Дело №2- 5512/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г., ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит в настоящее время погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 13 004 рубля 28 копеек, а также стоимость приобретенного страхового полиса составила 3 824 рубля. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей 00 копеек. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

--.--.---- г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату --.--.---- г.. Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость страхового полиса в размере 3 824 рубля, проценты по кредиту в размере 13 004 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42 073 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость страхового полиса в размере 3 824 рубля, проценты по кредиту в размере 13 004 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Исковые требования ФИО1 в части штрафа и неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 признал частично, только в части расторжения договора, взыскании стоимости и убытков в виде процентов по кредитному договору, в остальной части просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суду пояснил. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г., ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 

<

***> рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» с целью проведения независимой экспертизы,

В соответствии с результатами данной экспертизы следует, что в смартфоне --- имеется неисправность: «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера. 

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, в размере 

<

***> рублей. 

В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде дополнительных услуг за предоставление кредита в размере 13 004 рубля 28 копеек и приобретение страхового полиса в размере 3 824 рубля, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона ---.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 110 дня. Размер неустойки за данный период составит: 

<

***> рублей х 1% х 110 дней = 42 073 рубля 90 копеек.

Однако суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований истца. Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции №-- от --.--.---- г. в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 850 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Актом №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 9 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 156 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона ---, заключенный --.--.---- г. года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

***> (тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек; 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по экспертизе. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон ---, купленный --.--.---- г.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.