Судья Устинова Д.Н.

Дело № 22- 471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи 

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката

Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 125 от 21 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. 30 мая 2019 года снят с учёта по окончанию испытательного срока. Срок дополнительного наказания исчисляется с 14 июня 2018 года по 13 декабря 2020 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 января 2020 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в суде первой инстанции по ходатайству ФИО4 рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, поскольку были установлены не все обстоятельства, смягчающие наказание.

Ссылаясь на заявление, адресованное суду, в котором её подзащитный выразил раскаяние, просит обратить внимание на то, что предыдущее преступление было совершено более полутора лет назад.

Отмечает, что ФИО4 положительно характеризуется по месту работы. Считает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает размер дополнительного наказания излишне суровым.

Просит приговор изменить. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить размер основного вида наказания, а также снизить размер дополнительного вида наказания до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО о следовании 1 января 2020 года за автомобилем «Тайота Креста», государственный номер №, остановке у дома 7 по улице Пушкина. Отстранении Тонких в присутствии двух понятых от управления автомобилем, в связи с исходившем от последнего запахом алкоголя. Отказе ФИО4 от подписи в протоколах и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением последствий отказа и составления протокола. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 – понятой при составлении административных протоколов в отношении ФИО4, пояснившей о том, что по внешнему виду ФИО4, его речи и исходящего запаха, она поняла, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО4 отрицал управление автомобилем, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим указание на отказ ФИО4 в присутствии понятых от подписи в протоколе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами выемки, осмотра и постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств; копией приговора мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года.

Совокупность представленных доказательств, согласующихся между собой и полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Квалификация содеянного стороной защиты в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, влияния назначенного предыдущим приговором наказания на исправление осуждённого, которое оказалось недостаточным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части размера назначенного осуждённому наказания подлежащим изменению, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, судом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выражает своё отношение к содеянному, а именно признание вины и раскаяние, судом не исследовано и оценка этому в приговоре не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание. В связи с чем, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом давность совершения ФИО4 преступления по предыдущему приговору не может быть учтена обстоятельством смягчающим наказание исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений 64 и 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом указывает адвокат в жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательный размер дополнительного вида наказания верно определён судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и не превышает максимального размера, предусмотренного для данного вида наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние ФИО4 в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – удовлетворить частично.

Судья