Дело № 2-489/2020

УИД №70RS0001-01-2020-002022-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 08 октября 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании материального ущерба, упущенной выгоде, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании материального ущерба, упущенной выгоде, просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ремонта автомобиля 109260 рублей 00 копеек, в счет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 9405 рублей 00 копеек, упущенную выгоду за период с 30.07.2019 по 19.03.2020 – 280800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7195 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновала тем, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля Chery T11FL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, с последующим выкупом.

Договор заключен сроком на 20 месяцев до 04.02.2021 (п. 3.4 Договора), с внесением в её пользу платы в размере 1 200 руб. в сутки (п. 3.1 Договора). Сторонами согласована выкупная стоимость автомобиля в сумме 636 000 руб. (п. 3.3 Договора). Ответчик несет ответственность за содержание автомобиля, включая аварийные ситуации (п. 2.2.3 Договора).

С 05.06.2019 до 29.07.2019 ответчик исполнял принятое обязательство и производил арендную плату истцу в размере 1 200 руб. в сутки.

23.07.2019 ответчик совершил ДТП, а автомобиль Chery Tiggo T11FL, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

С 29.07.2019 ответчик прекратил вносить арендные платежи за автомобиль и перестал выходить на связь с истцом.

Лишь 08.08.2019 ответчик сообщил истцу, что автомобиль разбит после ДТП и поставлен ответчиком в автосервис, расположенный на 

<

адрес>.

Более ответчик не выходил на связь с истцом и фактически оставил разбитый автомобиль без присмотра.

Истец самостоятельно вернула принадлежащий ей разбитый автомобиль.

Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo TilFL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 109 260 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 9 405 руб. (заключение №).

Никаких действий по возмещению ущерба с повреждением автомобиля ответчик не предпринимал, задолженность по внесению арендной палаты не погасил.

В связи с тем, что у истца отсутствуют денежные средства, поврежденный автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, то есть с момента ДТП и до настоящего времени истец лишилась права продолжать сдавать автомобиль в аренду и получать ежедневный доход в размере 1 200 руб., поскольку ТС повреждено и его эксплуатация невозможна.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду, начиная с даты последнего платежа (29.07.2019).

Истец обращалась в правоохранительные органы для привлечения ответчика к ответственности за повреждение чужого имущества, однако в действиях ответчика отсутствует состав преступления, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой суммы:

Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo T11FL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 109 260 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 9 405 руб. (заключение №

118 665 руб. (109 260 + 9 405), ущерб причиненный ДТП.

Расчет упущенной выгоды:

29.07.2019 ответчиком произведен последний арендный платеж в размере 1 200 руб.

234 дня - период расчета упущенной выгоды с 30.07.2019 по 19.03.2020 (дата подачи иска).

234 дня х 1 200 руб. = 280 800 руб., сумма упущенной выгоды за период с 30.07.2019 до 19.03.2020.

6000 руб. - расходы по оплате услуг по экспертизе ТС от 18.09.2019 «

<

данные изъяты>» ИП ПАС.

7195 руб. - госпошлина

109 260 + 9 405 + 280 800 + 6 000 + 7 195 = 412 660 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования ФИО2 признает частично, не признает требования по упущенной выгоде, так как истица не является предпринимателем, автомобиль использовала в личных целях, договор был заключен с последующим выкупом, а выплачиваемые им средства шли в счет последующего выкупа автомобиля. Считает, что должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, а также расходы за пользование автомобилем. Не оспаривает, что виновен в ДТП.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Как следует из материалов дела 04.06.2019 года между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды легкового автомобиля Chery Tiggo T11FL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в сутки. Оплата осуществляется на личный счет Сбербанка или наличными средствами.

В соответствии с п. 3.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 636000 рублей (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 3.4 договора в срок в течение 20 месяцев до 04.02.2021 года арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости, которая вычисляется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2019 ответчик ФИО1 совершил ДТП, и автомобиль Chery Tiggo T11FL, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению, подготовленному «

<

данные изъяты>» ИП ПАС. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo T11FL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 109 260 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 9 405 руб..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С 29.07.2019 ответчик прекратил вносить арендные платежи ( платежи в счет выкупной цены автомобиля) за автомобиль и перестал выходить на связь с истцом.

Сторонами в договоре не предусмотрена ответственность сторон( неустойка) за нарушение договора аренды, таким образом суд лишен возможности взыскать неустойку за не исполнение ответчиком договора аренды. 

При невозможности взыскать неустойку арендатор вправе требовать взыскания причиненных убытков по ст 393 ГК РФ, если предварительно докажет их. При этом размер убытков определяется в соответствие с правилами, предусмотренными ст 15 ГК РФ. 

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15.. п.2 ст. 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании убытков суд учитывает восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При этом с учетом заключенного сторонами договора, выплачиваемая истцу сумма 1200 рублей в день является одновременного не только оплатой за пользование автомобилем, но и оплатой выкупа автомобиля. 

При исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом истец получала бы оплату 1200 рублей в день.

Нахождение автомобиля по вине ответчика в поврежденном состоянии и неполучение истцом указанных сумм по вине ответчика имело место быть до его обнаружения истцом, а также в период, необходимый для восстановительного ремонта. 

Таким образом ущерб истицы следует исчислить исходя из условий договора за период с с момента неисполнения обязательств по оплате т.е. с 29.07.2019. по момент его обнаружения истцом ( 08.08.2019 – доводы истца ФИО2 – л.д. т.1 87), а также с учетом необходимого разумного срока для его ремонта и восстановления. 

Суд приходит к выводу о взыскании упущенной выгоды с учетом условий договора за указанный период ( 30 дней) в сумме 36 000 рублей. В остальной сумме требований о взыскании убытков следует отказать.

Дальнейшее непринятие истцом мер по восстановлению транспортного средства и его использования на прежних условиях не связано с виновными действиями ответчика, а требования истца о взыскании за последующий период арендной платы, не получаемой в силу бездействия истца являются не обоснованными, не основными на законе, и суд приходит к выводу о направленности указанных требований на получение неосновательного обогащения. Данные требования не отвечают требованию закона о компенсационном характере ответственности. В связи с изложенным в удовлетворении требований и взыскании убытков в связи с неполучением арендой платы за остальной период следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по экспертизе ТС от 18.09.2019 «

<

данные изъяты>» ИП ПАС. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2019г., которые подлежат взысканию в полной сумме с ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 частично в учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4293,30 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 в возмещении причиненного ущерба транспортному средству 109260( сто девять тысяч двести шестьдесят ) рублей 00 копеек, в счет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 9405 ( девять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, упущенную выгоду частично в сумме 36 000 ( тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293рубля 30 копеек. 

В остальной части требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Н.Г. Агеева 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.